Дело №12-18/2019 

РЕШЕНИЕ

г.Волосово 21 февраля 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Д.Л.;

с участиемЗаколотного 

<

данные изъяты> в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заколотного 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

- Заколотного 

<

данные изъяты> привлекавшегосяк административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина Заколотного 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев;

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, у 

<

адрес>, водитель Заколотный 

<

данные изъяты> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21150, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Заколотный 

<

данные изъяты> указывает о своем несогласии с постановлением мирового судьи, считая его немотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе Заколотный указывает, что автомобилем не управлял, был в качестве пассажира автомашины. Остановлен сотрудниками ГИБДД был в момент когда шел по улице населенного пункта, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Свою вину при составлении протокола об административном правонарушении не признавал, а лишь указал об употреблении им пива, данному факту, мировым судьей неверно была дана оценка. Указывает, что теоретически мог употребить спиртное по пути от автомобиля к месту, где был остановлен сотрудниками ДПС. Заколотный 

<

данные изъяты> считает показания инспектора ДПС ФИО3 недостоверными. Указывает, что мировой судья незаконно и не мотивированно не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, свидетельствующие о его не виновности. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные Заколотным 

<

данные изъяты> прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, надлежащим образом и в полном объеме исследованы доказательства по делу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, дана верная квалификация, совершенного Заколотным 

<

данные изъяты> административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, полно и правильно изложенным в постановлении суда.

Вина Заколотного 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Заколотного 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он указал об употреблении пива после работы в 20:45;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Заколотного 

<

данные изъяты> с распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которым у Заколотного 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения с превышением предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласием Заколотного 

<

данные изъяты> с результатами освидетельствования; 

- протоколом об отстранения Заколотного 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, непосредственно обнаруживших правонарушение, данными при рассмотрении дела мировым судьей, об управлении Заколотным 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения и с согласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, поскольку не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить Заколотного 

<

данные изъяты>; 

Анализ и оценка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в отношении Заколотного 

<

данные изъяты> позволяет сделать вывод, что освидетельствование, а также акт, составленный по его результатам соответствуют требованиям закона, в том числе ст.27.12 КоАП РФ, а также Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в частности освидетельствование, проведено с участием 2 понятых, с использованием специального технического средства измерения, его наименования и заводского номера, указание на погрешность прибора, а также его показания – концентрации абсолютного этилового спирта. 

В акте освидетельствования указаны признаки алкогольного опьянения, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Копия процессуального документа врученаЗаколотному 

<

данные изъяты> при этом от участвующих лиц, в том числе от Заколотного 

<

данные изъяты> каких-либо замечаний о допущенных нарушениях при производстве освидетельствования не поступило, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, в свою очередь Заколотный 

<

данные изъяты> выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено его опьянение, что и было зафиксировано в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, который был подписан всеми участвующими лицами.

Согласно акта, техническое средство измерения, которое использовалось сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании прошло государственную проверку возможности его применения и эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ;

Каких – либо оснований не доверять результатам данного освидетельствования, у суда не имеется.

Согласно Примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Заколотного 

<

данные изъяты> установлено 0,479 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Заколотный 

<

данные изъяты> был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи. После чего ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, при этом Заколотный 

<

данные изъяты>. каких-либо ходатайств, а также замечаний о нарушении его прав, либо о несогласии с действиями сотрудника ДПС не высказал, в свою очередь Заколотный 

<

данные изъяты> указал об употреблении им пива, а по результатам составления протокола, получил его копию, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи, мировой судья обосновано признал в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 непосредственно обнаруживших правонарушение, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы, положив их в основу подтверждения вины Заколотного 

<

данные изъяты> в совершенном правонарушении. 

Мировым судьей была дана оценка объяснениям и занимаемой позицией Заколотного 

<

данные изъяты> а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были обосновано отвергнуты, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи о виновности Заколотного 

<

данные изъяты> в совершенном правонарушении.

Утверждения Заколотного 

<

данные изъяты> о возможном употреблении им спиртных напитков по пути следования пешком от автомобиля до места, где он был остановлен инспекторами ДПС, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе объяснениям самого Заколотного данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что именно Заколотный 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом доводы Заколотного 

<

данные изъяты> изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и по существу сводятся к их переоценке по делу об административном правонарушении, правовых оснований для которых не имеется. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность Заколотного 

<

данные изъяты> характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Заколотного 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены такие нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут за собой безусловное основание для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заколотного 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: