Дело № Ж 12 – 62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 27 ноября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Чумаченко А.Ю., при секретаре Патраковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО «УК «Наш город») ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе директор ООО «УК «Наш город» ФИО1 не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были установлены нарушения: неисправность кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы, пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. Согласно п.1.2. предметом данного договора является капитальный ремонт кровли (мягкой) кровли. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес органа Златоустовского отдела ГУ «ГЖИ» по Челябинской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выполнена герметизация щелей и трещин в отмостках и тротуарах, а также указано, что капитальный ремонт крыши продолжается, договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погодными условиями, стороны договора продлили сроки выполнения работ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что на дату выполнения предписания ремонт мягкой кровли не произведен не по вине ФИО1 О том, что необходимо продлевать сроки выполнения предписания, она не знала, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ информировала административный орган о продлении работ по ремонту кровли. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Златоустовского территориального отдела Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав доводы ФИО1, ее защитника Необутову Л.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обязан определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В соответствии с Правилами, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что ООО «УК «Наш город» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». 

На основании заявления жильцов многоквартирного дома 

<

адрес> распоряжением заместителя начальника Главного Управления «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Наш город». 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдано ООО «УК «Наш город» предписание №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: неисправности кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрыва и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах; подтопление помещений из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования грунтовыми водами и атмосферными осадками; неисправность в работе системы канализации (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично, а именно пункты 1 и 2 выполнены частично, п.3 не выполнен, пункт 4,5 выполнен (л.д.21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдано предписание, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, а именно не устранены: неисправности кровли из рулонных материалов (отслоение от основания, разрыва и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами; наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах.

В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция» в отношении директора ООО «УК «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доводы жалобы о нецелесообразности выполнения предписания в установленный срок в связи с заключением договора подряда и проведением работ по капитальному ремонту кровли, продлением срока действия договора, не ставят под сомнение установленный мировым судьей факт невыполнения предписания и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта мягкой кровли (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном МКД с ООО «Транспортная компания Урал Сатка» заключен договор подряда о проведении капитального ремонта кровли (л.д.44-48). Срок проведения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1, доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом ООО «УК «Наш город» мер к выполнению предписания, наличием объективных причин невозможности его выполнения в срок, не представлено. С ходатайством о продлении срока выполнения предписания ФИО1 не обращалась.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья верно пришёл к выводу о наличии в действиях директора ООО «УК «Наш город» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении, не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УК «Наш город» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района от 17 сентября 2018 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья : /подпись/ А.Ю. Чумаченко

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Патракова