Дело № 2-2443/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002416-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее АО «ЦНИИМАШ») в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика невыплаченные стимулирующие надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЦНИИМАШ» в должности старшего инспектора в отделе документационного обеспечения и управления делами с окладом 

<

данные изъяты> рублей. При устройстве на работу начальником управления делами ФИО3 истцу была гарантирована дополнительная стимулирующая выплата (надбавка) к заработной плате, которая в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года варьировалась от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., что в среднем составляет 

<

данные изъяты>. В период с марта 2023 до момента увольнения истца размер надбавки составлял 

<

данные изъяты> руб. Указанные действия работодателя, по мнению ФИО1, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦНИИМАШ» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом изложенного, суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ); оплата труда в особых условиях; плата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЦНИИМАШ» в должности старшего инспектора в отделе документационного обеспечения и управления делами с окладом 

<

данные изъяты> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Регламентом начисления и выплаты работникам АО «ЦНИИМАШ» стимулирующей надбавки, выплата стимулирующей надбавки не является гарантированной выплатой, представляемой предприятием (п. 1.2 Регламента).

В соответствии с п. 1.3 указанного Регламента, одним из условий для выплаты работникам стимулирующей надбавки является успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 Регламента, труд работника оценивается по объему выполненных работ, отсутствию претензий со стороны заказчика, качеству работы, исполнительской дисциплине, трудовой дисциплине.

В силу п. 3.3 Регламента, при невыполнении работником указанных выше условий, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, руководитель подразделения может не выделять (или выделять в меньшем размере) стимулирующую надбавку.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в период с марта 2023 г. до даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) из АО «ЦНИИМАШ», стимулирующие выплаты истцу стали выплачиваться в значительно меньших размерах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-О указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. 

Между тем, как следует из приведенных норм законодательства, локальных актов работодателя, установленное дополнительное материальное стимулирование, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Правом определения размера стимулирующей надбавки и ее распределения между работниками наделен руководитель подразделения. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченных стимулирующих надбавок за исследуемый период, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, применяя вышеизложенные положения Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, Регламента начисления и выплаты работникам АО «ЦНИИМАШ» стимулирующей надбавки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя надбавки отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, который в свою очередь принял решение не выплачивать, либо выплачивать в меньших размерах спорные выплаты истцу.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных надбавок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, на основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании стимулирующих надбавок за март 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, истец с иском о взыскании с ответчика невыплаченных надбавок обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), в связи с чем по требованиям о взыскании с ответчика указанных выплат за март 2023 г. ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года 

Судья Т.Б. Родина