№ 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Бутт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, МагеррамоваАсифаРафиоглык Администрации городского округа Королев Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и определении порядка пользования нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, МагеррамоваАсифРафиоглыобратились в суд с иском к Администрации г.о. ФИО3 Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и определении порядка пользования нежилым зданием, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого здания, по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика Администрация г.о ФИО3 Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд,выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> за каждым,с целевым использованием под размещение торгового павильона.

В целях повышения эффективности использования спорного здания истцы провели реконструкцию без согласования с Администрацией городского округа Королев Московской области. Истцы обратились в Администрацию г.о. ФИО3 Московской области за разрешением на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции, но получили отказ.

С данным отказом истцы не согласны, ссылаясь на то, что в соответствии с Техническим заключением 

<

данные изъяты> все основные несущие конструкции здания в хорошем состоянии т.к. эксплуатационный период составляет около 

<

данные изъяты>.

Площадь застройки земельного участка, на которых расположено нежилое здание не изменилась, дополнительных мощностей электропотребления, водоснабжения, водоотведения не требуется. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо осуществившее самовольную постройку. Не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенному судом.

Право собственности на самовольно возведенную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с Техническим заключением 

<

данные изъяты> конструкции вышеуказанного нежилого здания соответствуют действующим нормам и правилам, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, включая и самовольно возведенные пристройки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222, ГК РФ истцы просят суд признать за ФИО1 Сатдароглы и МагеррамовымАсифРафиоглы право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>. инв. № в соответствие с техническим паспортом изготовленном ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находящееся по адресу: 

<

адрес>

Определить доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>А. в следующем порядке: 

ФИО1 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности;

МагеррамовАсифРафиоглы – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>. инв. №находящееся по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования нежилым зданием находящимся по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> инв. № в соответствии с техническим паспортом изготовленном ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке:

В пользовании ФИО2 остается нежилые помещения № общей площадью 

<

данные изъяты> нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>

В пользовании МагеррамоваАсифРафиоглы остается нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>

В общем пользовании МагеррамоваАсифаРафиоглы и Гасанова ИскандеарСатдараоглы остаются места общего пользования: помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>., помещение № (котельная) общей площадью 

<

данные изъяты> помещение № (электрощитовая) общей площадью 

<

данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 Сатдароглы и МагеррамовымАсифРафиоглыо признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и определение порядка пользования спорным зданием по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести реальный раздел вышеуказанного нежилого здания в соответствии с вариантом предложенным истцами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и МагеррамоваАсифаРафиоглы к Администрации г.о. Королев Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Сатдароглы и МагеррамовымАсифРафиоглы право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> инв. № в соответствие с техническим паспортом изготовленном ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находящееся по адресу: 

<

адрес>

Определить доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> находящееся по адресу: 

<

адрес>. в следующем порядке: ФИО1 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности; МагеррамовАсифРафиоглы – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>. инв. № находящееся по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования нежилым зданием, находящимся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> инв. № в соответствии с техническим паспортом изготовленном ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке: В пользовании ФИО1 остается нежилыепомещеня № № Общей площадью 

<

данные изъяты> нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>

В пользовании МагеррамоваАсифРафиоглы остается нежилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>

В общем пользовании МагеррамоваАсифаРафиоглы и Гасанова ИскандеарСатдараоглы остаются места общего пользования: помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>., помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> помещение № (котельная) общей площадью 

<

данные изъяты> помещение № (электрощитовая) общей площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017 года