№12-283/25

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Прохоровой А.Ю. на постановление №10677481250585652814 инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением №10677481250585652814 инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением защитник Прохорова А.Ю. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на то, что транспортное средство имеет 5 осей, однако в акте указано количество осей – 4 и неверно проведен расчет нагрузки на ось автомобиля. Считает, что в работе комплекса АПВГК имелся сбой. Утверждает, что в нарушение п.4 Приказа №41 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 26.02.2025 года перед участком контроля не были установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и табло не выдало записи перегруза. В момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО3, было передано в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды от 06.03.2025 года, актом приема-передачи транспортного средства от 06.03.2025 года, актом приема-передачи от 30.04.2025 года о возврате транспортного средства, договором на перевозку груза от 02.04.2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СТЕКЛОГРЕСС», распиской от 30.04.2025 года о получении арендной платы. Указывает на то, что у ФИО3 отсутствует категория на право управления транспортного средства данной категории. Обращает внимание на то, что должностным лицом постановление было вынесено с нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ в срок, превышающий 15 суток. 

ФИО3 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья считает рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Защитник Прохорова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде. Комплексом АПВГК неверно установлена превышение нагрузки на оси транспортного средства. В нарушение п.4 Приказа №41 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 26.02.2025 года перед участком контроля не были установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 …

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных 15.04.2022 года, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 03.04.2025 года в 06:04:41 на автомобильной дороге Тула-Белев, 7 км 540 м транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, осуществлявшего движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось №1 на 41,75% (1,670 т), двигаясь с нагрузкой 5,670 т, при допустимой нагрузке 4,00 т, на ось №2 на 58,40% (2,336 т), двигаясь с нагрузкой 6,336 т, при допустимой нагрузке 4,00 т. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №529496 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03.04.2025 года, согласно которому имеется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось №1 на 41,75% (1,670 т), на ось №2 на 58,40% (2,336 т); запросом №5ecce94e-103a-11f0-b0bc-e89fb8c86fbd от 03.04.2025 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> период, включающий 03.04.2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Тула-Белев, 7 км 540 м, не выдавалось. 

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 55925, свидетельство о поверке №: С-ВЮ/02-10-2024/375430979, действительно до 01.10.2025 года. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

Согласно ответу УМВД России по Тульской области на момент совершения правонарушения автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО3 

Согласно ответу РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в Реестре Системы взимания платы «Платон» с 10.09.2024 года зарегистрировано за ФИО3 

Из ответа ГУ ТО «Тулаавтодор» от 29.07.2025 №02-06/4148 следует, что в период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года на основании приказа №41 от 26.02.2025 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области были введены временные ограничения движения транспортных средств с предельно допустимой нагрузкой на ось – 4 тонны. ГУ ТО «Тулаавтодор» 01.04.2025 были выполнены работы по установке временных дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие: договора аренды от 06.03.2025 года, акта приема-передачи транспортного средства от 06.03.2025 года, акта приема-передачи от 30.04.2025 года о возврате транспортного средства, договора на перевозку груза от 02.04.2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СТЕКЛОГРЕСС», распиской от 30.04.2025 года о получении арендной платы, оформленных в простой письменной форме, не является безусловными доказательствами невозможности пользования транспортным средством ФИО3 

Также судья учитывает, что ФИО3 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Доводы представителя о том, что транспортное средство не имеет превышение допустимой нагрузки на оси и неверно рассчитана нагрузка на оси транспортного средства, являются необоснованными и материалами дела опровергаются.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство имеет 5 осей, а расчет был проведен с учетом 4 осей, не влечет отмену постановления, поскольку из фотоматериала следует, что подъемная 3-я ось транспортного средства находится в поднятом положении, соответственно пятно контакта с дорожным покрытием отсутствует и как результат, не распознается/считывается силоприемным модулем оборудования АПВГК и расчет проведен с учетом 4 осей. 

Доводы о том, что в нарушение п.4 Приказа №41 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 26.02.2025 года перед участком контроля не были установлены знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и табло не выдало записи перегруза, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответом ГУ ТО «Тулаавтодор» подтверждается факт установки 01.04.2025 года дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и имеющаяся запись на табло, как о имеющемся перегрузе, так и об его отсутствии, не опровергает факт совершения правонарушения ФИО3

Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ в срок, превышающим 15 суток, не свидетельствует о невиновности ФИО3 во вмененном правонарушении, поскольку срок вынесения постановления, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным.

Довод защитника о том, что ФИО3 не имеет права управления данным транспортным средством, является несостоятельным, поскольку к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его имущественное положение, наличие у него ипотечного кредита, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ФИО3, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №10677481250585652814 инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 изменить, снизить размер административного штрафа до 300000 (триста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья