Уголовное дело № 1-617/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Бондаренко К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.06.2009 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.05.2011 Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 20.04.2016) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 23.06.2009) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 17.11.2011 Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 20.04.2016) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.05.2011) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 09.03.2017 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 7 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 12 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 01.06.2019, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи металлической трубы сорвал петли навесного замка с входной двери сторожки СНТ «Сад-4», являющейся жилищем Потерпевший №1 и расположенной в 350 м на северо-восток от 

<

адрес> лит. № ул. Жуковского г. Хабаровска, после чего незаконно проник в неё, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук стоимостью 14 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью частично, подтвердил факт хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, отрицая незаконность проникновения в жилище Потерпевший №1, поскольку последний разрешал ФИО1 приходить в сторожку в свое отсутствие и у ФИО1 имелся ключ от навесного замка двери, т.к. ранее он работал в СНТ «Сад-4».

Подсудимый ФИО1 пояснил, что 01.06.2019 приходил к Потерпевший №1 в СНТ помочь раскидать камни, после ушел домой, а затем вернулся в СНТ и пошел к сторожке. Т.к. сторожка была закрыта, а ключ от навесного замка ФИО1 у себя в карманах не обнаружил, он решил сорвать петли замка, чтобы в сторожке подождать ФИО10 Найденной рядом со сторожкой металлической трубой ФИО1 сорвал петли замка и зашел в сторожку. Подождав минут 15 минут, ФИО1 взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук и ушел с ним домой. Звонить Потерпевший №1 он не стал, т.к. был уверен, что имеет право входить в сторожку в отсутствие Потерпевший №1 и пользоваться его ноутбуком, поскольку ранее последний разрешал ему это делать. ФИО1 хотел вернуть ноутбук Потерпевший №1 на следующий день, но не успел, т.к. к нему пришли сотрудники полиции. О том, что в сторожке проживает ещё и ФИО5, ФИО1 не знал, т.к. познакомился с ним только в этот день.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 01.06.2019 он приходил к Потерпевший №1, помог ему раскидать камни, после чего пошел в сторожку, где начал распивать спиртное. В сторожке ФИО1 увидел ноутбук, портативную колонку и блок от зарядного устройства, которые он решил похитить, но не смог, т.к. ноутбук был большой и в сторожке находился Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел, ФИО1 похитил с полочки фотоаппарат и провода от зарядного устройства, положив их в карман. Зайдя в сторожку, Потерпевший №1 попросил ФИО1 перед уходом показать, что у него в карманах, после чего ФИО1 вернул Потерпевший №1 похищенные им фотоаппарат и провода от зарядного устройства. Потерпевший №1 проводил ФИО1 домой, после чего, как Потерпевший №1 ушел, ФИО1 решил вернуться в сторожку и похитить ноутбук. На КПП он встретил ФИО5, которому сказал, что идет к Потерпевший №1 распивать спиртное. Подойдя к сторожке, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего металлической трубой сорвал петли, на которых крепился навесной замок, и проник в сторожку, откуда с журнального столика похитил ноутбук, сложив его в пакет и скрывшись с места преступления. Похищенный ноутбук ФИО1 принес к себе домой, спрятал его под диван и лег спать (том 1 л.д. 36-38, 86-87, 163-165, 181-182, 213-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что тогда обстоятельства совершения преступления помнил лучше.

- протоколом выемки от 02.06.2019, в ходе которой похищенный у Потерпевший №1 ноутбук был изъят у ФИО2 Ноутбук осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40-41, 46-50, 51).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01.06.2019 в 12 час. 00 мин. к нему в СНТ приходил ФИО1 и помогал раскидывать камни. После этого, Потерпевший №1 вызвал трактор и остался ровнять дорогу, а ФИО1 пошел в сторожку, где стал распивать спиртное. Потерпевший №1 сказал ФИО1 уходить из сторожки, а перед уходом попросил показать содержимое карманов, после чего ФИО2 выложил из карманов принадлежащие Потерпевший №1 фотоаппарат и провода от зарядного устройства. Потерпевший №1 отвел ФИО1 к нему домой, после чего направился в магазин, купил продукты и пошел в СНТ. Находившийся на КПП ФИО5 сообщил Потерпевший №1, что приходил ФИО1 и направлялся в сторону сторожки. ФИО5 и Потерпевший №1 пошли к сторожке, где обнаружили сломанные петли двери, на которые крепился навесной замок, а находившиеся на столе ноутбук и колонка были похищены. По факту хищения имущества Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Потерпевший №1 разрешал ФИО1 приходить в сторожку в свое отсутствие и был не против того, что бы ФИО1 пришел в сторожку в его отсутствие в день хищения, при этом, отрицательно отнесся к повреждению петель замка.Обличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевший Потерпевший №1 дал также в ходе проведения очных ставок с ФИО1 (том 1 л.д. 75-77, 173-176).

Согласно протоколу опознания предметов от 02.06.2019 потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащий ему ноутбук, изъятый у ФИО3 (том 1 л.д. 42-45).

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 01.06.2019 в 13 час. 30 мин. он видел, что ФИО1 находился в сторожке, где распивал спиртное, а Потерпевший №1 находился на улице. Примерно в 16 час. 20 мин. к нему на КПП подошел Потерпевший №1, который возвращался с магазина и они вместе пошли в сторожку. Подойдя к сторожке, где обнаружили, что петли двери, на которые крепился навесной замок, сломаны, а находившиеся на столе в сторожке ноутбук и колонка похищены (том 1 л.д. 62-65).

Обличающие подсудимого ФИО1 показания свидетель ФИО5 дал также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 72-74).

- протоколами осмотра места происшествия от 01.06.2019 и 03.06.2019, согласно которым имущество Потерпевший №1 было похищено из сторожки, находящейся на территории СНТ «Сад-4», расположенного в 350 м на северо-восток от 

<

адрес> по ул. Жуковского г. Хабаровска (том 1 л.д. 7-13, 78-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в основу обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке деяния подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона уголовно наказуемым деянием является проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ночевал в сторожке СНТ «Сад-4» во время своих дежурств, в связи с чем, данная сторожка являлась для него жилищем.

Потерпевший Потерпевший №1 разрешал подсудимому ФИО3 приходить в сторожку в свое отсутствие, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого. Сведений о том, что подсудимый ФИО3 проник в сторожку против воли потерпевшего Потерпевший №1, материалы дела не содержат, стороной обвинения суду не представлено. Повреждение при этом петель замка двери подсудимым не имеет значения для квалификации его деяния.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить указание на незаконность проникновения ФИО3 в сторожку из объёма предъявленного ему обвинения.

Стоимость похищенного ноутбука согласно справке ООО «МВМ» составляет 14 000 рублей (том 1 л.д. 56), что с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего Потерпевший №1, является для последнего значительным. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольный возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук считать возвращенным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский