Дело 12-3/2019года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красный Холм 28 марта 2019 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О. 

с участием ФИО1, адвоката Шаровой В.А., Стехарева И.А., действующего в интересах ФИО1

должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.02.2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой, которую мотивировал тем, что 19 февраля 2019 года в 08 час. 00 мин. на ул. Калинина г. Красный Холм Тверской области произошло ДТП между транспортным средством марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак - №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством марки КАМАЗ-53213 государственный регистрационный знак - № с отсутствующим VIN, под управлением ФИО2. Как выяснилось в дальнейшем, при оформлении данного ДТП на автомобиле КАМАЗ отсутствует не только VIN транспортного средства, но и документы, позволяющие водителю ФИО2 управлять данным транспортным средством, а также страховой полис на транспортное средство. Кроме того, как ему стало известно, данный автомобиль КАМАЗ выполняет поручение (задание) МУП ЖКХ г. Красного Холма, проводя ежедневную чистку и уборку территории г. Красный Холм.

ДТП произошло следующим образом, 19.02.2019г. в 8:00 он двигался по улице Калинина прямолинейно, впереди себя он увидел грузовой автомобиль марки КАМАЗ, который ехал впереди их и очень сильно дымил. В кабине его транспортного средства стал чувствоваться сильный запах гари, стало трудно дышать. Он принял решение, совершить маневр обгон. На встречной полосе машин не было, видимость была хорошая. Поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, он увидел, что у последнего включился левый сигнал поворота и тут же был начат маневр поворот налево, то есть прямо на него. После чего он почувствовал сильный удар в правую часть своего авто.

При оформлении ДТП в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, якобы им был нарушен п. 11.1 ПДД РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.), за что Кодексом об административных правонарушений, как считает инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» лейтенант полиции ФИО3 предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая звучит следующим образом: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.»

Считает, что инспектором применена не правильная квалификация вменяемого ему правонарушения. Им не осуществлялось движения по обочине, неправильное расположение транспортного средства на дороге, повлекшее ДТП, он также не совершал. В связи с чем, считает себя не виновным в данном ДТП, так как никакие требования Правил дорожного движения им нарушены не были. Виновником аварии является водитель автомашины КАМАЗ -ФИО2, создавший на дороге аварийную ситуацию, что подтверждается схемой о ДТП. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренным КоАП РФ.

Все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просит постановление №18810069170000528974 от 19.02.2019, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснохолмский» лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении его, ФИО1 к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании адвокат Шарова В.А., Стехарев И.А. поддержали жалобу в полном объеме, пояснили, что действия ФИО1 соответствовали ПДД, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД и ехал на неисправной машине, которая не принадлежит его работодателю, технически неисправна, путевой лист оформлен с нарушениями, схема не содержит всех необходимых сведений, а именно знаков дорожного движения и подлежит исключению из доказательств, знак обгон запрещен был развернут, в связи с чем, водители не могли его видеть, для определения вины каждого водителя необходимо назначить автотехническую экспертизу, о проведении которой ходатайствовали, в случае отказа, производство по делу в отношении ФИО1 просили прекратить. 

ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил, что в 8 часов утра 19.02.2019 произошло ДТП на ул.Калинина, он начал обгон автомашины Камаз, которая сильно дымила, знака обгон запрещен он не видел, потом увидел, что знак развернут и был вне зоны его видимости, уже поравнявшись с машиной, водитель включил левый поворот, он стал уходить от столкновения, произошло ДТП, никакого европротокола не составляли, расписок не оформляли, на месте он по телефону не вызывал сотрудников ГИБДД, так как не знал номера. Он поехал к ГИБДД, чтобы оформить ДТП, но там никого не было, он пришел позже, но его не оформляли, тогда он написал заявление и отнес его в дежурную часть, в районе трех часов дня, впоследствии, его вызвали, он написал объяснение, была составлена схема ДТП, его привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вину он свою не признавал и не признает, второй водитель нарушил ПДД, не включил поворот заблаговременно и ехал на технически неисправном автомобиле.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 пояснил, что он заступил на смену в 12 часов 19.02.2019, никаких сообщений о ДТП не было, в 15 часов поступило сообщение, были приглашены водители, участники ДТП, они собственноручно написали объяснения, изначально, вину признавали, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 УК РФ, схема составлена с их слов, знак и обгон запрещен и ограничение скорости имеются в зоне действия ДТП, со слов водителей, знак обгон запрещен был развернут. Водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и обоснованно привлечен к ответственности, фотографий своей автомашины он не представил.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> управлял автомашиной КАМАЗ, ехал со стоянки на работу, на съезде к ЖКУ произошло ДТП, он левый поворот включил за 20-30 м до маневра, ему известно, что машина дымит, была не совсем прогрета, в зоне обгона есть знак, обгон запрещен, но он был развернут на музыкальную школу. Он ехал со скоростью 20-30 км/ч, смотрел в зеркала, но не увидел водителя, совершающего обгон, он ПДД не нарушал, возможно, его вина в том, что он увидел водителя вовремя в зеркало. О том, что нет страхового полиса, машина не принадлежит ЖКУ, он не знал. С места ДТП он уехал на базу, ГИБДД он не вызывал. Со ФИО1 ни о чем не договаривались, во второй половине дня в здании ГИБДД он был привлечен к ответственности, вину оспаривать не стал.

Свидетель ФИО8 пояснил, он составлял схему ДТП со слов участников ДТП, в зоне действия ДТП имеется знак обгон запрещен и ограничение скорости, водители указывали, что знак был развернут. На место ДТП они не выезжали, заступили на смену в 12 часов, оформление происходило в здании ГИБДД.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она ехала с мужем на работу в 8 часов утра 19.02.2019, никаких знаков она не видела, только ограничение скорости, впереди ехала машина, которая сильно дымила, убедившись, что никого нет, муж начал обгон, поравнявшись с обгоняемой машиной, КАМАЗ включил левый поворот, муж стал уходить от удара, произошло ДТП, муж сразу сказал, что не виноват, она испугалась, КАМАЗ ехал со скоростью 10-15 км/ч, она пошла в ГИБДД, там никого не было, в отдел полиции не обращались, по телефону ГИБДД не вызывали, муж сказал, что его не оформляют, когда он утром пришел, поэтому он написал заявление и отдал его в отдел полиции, потом его вызвали, уже к вечеру и привлекли к ответственности. Её объяснения не принимали, она его послала почтой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из заявления ФИО1 от 19.02.2019, зарегистрированного №303 МО МВД России «Краснохолмский» следует, что он просит зарегистрировать ДТП по ул.Калинина произошедшее в 08 ча.00 мин. 19.02.2019 и провести проверку.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 года 188100691700003528966, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что 19.02.2019 в 08 час.00 мин. на улице Калинина д.23 г.Красный Холм Тверской области управлял транспортным средством Volkswagen Passat гос.номер №, при выполнении обгона движущегося впереди транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал левого поворота налево, допустил столкновение, чем нарушил п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. В постановлении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, получении копии постановления, а также подпись ФИО1 о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19. 02.2019 года 18810069170000528974, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что 19.02.2019 в 08 час.00 мин. на улице Калинина около д.23 г.Красный Холм Тверской области управлял транспортным средством КАМАЗ 53213 при совершении левого поворота в безопасности выполняемого маневра не убедился, не учел боковой интервал, в результате чего, произошло столкновение, чем нарушил пункты 9.1, 910 ПДД РФ. В постановлении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав, получении копии постановления, а также подпись ФИО2 о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно схемы ДТП от 19.02.2019, столкновение произошло на проезжей части, являющейся встречной для водителя ФИО1, при повороте водителя ФИО2 с главной дороги к съезду к МП ЖКУ, на ул.Калинина у д.23 г.Красный Холм Тверской области, схема подписана ФИО4 и ФИО2

Из объяснения ФИО2 от 19.02.2019, написанного собственноручно, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> водителем. Сегодня 19.02.2019, примерно в 8 час.00 мин., он ехал по ул.Калинина на территорию МП ЖКУ, при повороте налево он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала и начал совершать маневр поворота, после чего, почувствовал удар и увидел, что с левой стороны его машины проехал автомобиль черного цвета. Он остановился и включил аварийную сигнализацию. Во время ДТП телесных повреждений не получил. На мед. освидетельствовании второго водителя не настаивает. На линию машину выпускал Беридзе. О том, что нет страховки, он не знал, но сам не обратил на это внимание, то, что КамаЗ не зарегистрирован на МП ЖКУ, он не знал. 

Согласно путевому листу №363 от 19.02.2019 МП ЖКУ КамаЗ, под управлением водителя ФИО2 осуществлял выезд по заданию МП ЖКУ.

Из объяснения ФИО1, написанного собственноручно, следует, что он 19.02.2019 в 8 час.00 мин. управлял транспортным средством Volkswagen Passat гос.номер № двигался по ул.Калинина, совершал обгон транспортного средства мусоровоза и поравнявшись с ним, он начал поворачивать влево, уже поравнявшись с ним он увидел у него повторитель. Он начал прижиматься влево и произошло столкновение. При движении был пристегнут ремнями безопасности, ходовые огни были включены, в результате ДТП телесных повреждений не получил, в мед.помощи не нуждался, на освидетельствовании второго водителя не настаивает. 

Из дополнительных Сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2019 следует, что 19.02.2019 в 08 час.00 мин. на ул.Калинина около д.23 г.Красный Холм Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД РФ, транспортное средство Volkswagen Passat гос.номер №, в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Водитель ФИО2 п.9.1 ПДД, п.9.10 ПДД, транспортное средство Камаз 53213, повреждено: передний бампер.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 19.02.2019 следует, что 19.02.2019 на ул.Калинина около д.23 г.Красный Холм произошло ДТП имевшее место около 08 час.00 мин., обнаружил, что произошло столкновение двух транспортных средств в ДТП участвовали транспортные средства КАМАЗ 53213 г.н. К600ТА116 под управление ФИО2 и Volkswagen Passat гос.номер К633 РУ 69 под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 нарушил п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснительной, направленной ФИО9 следует, что она с мужем ехала в автомобиле Volkswagen Passat 19.02.2019 около 8 час.00 мин. Двигаясь по ул.Калинина увидела грузовой автомобиль, который ехал впереди них и сильно дымил. В салоне они почувствовали сильный запах гари, стало трудно дышать. ФИО1 решил совершить обгон, на встречной полосе машин не было, видимость была хорошая. Автомобиль двигался по правой стороне со скоростью 10 км/час, никаких сигналов поворота он не показывал. Именно поэтому муж и начал безопасный обгон. Никаких знаков «Обгон запрещен» не было. Поравнявшись с кабиной грузового автомобиля она увидела, что замигал левый боковой повторитель поворота, а в следующий момент, она увидела, что машина начала поворачивать и почувствовала сильный удар. ФИО1 попытался уйти от столкновения, проехал по левой обочине дороги. Свернув на правую обочину они остановились, муж включил аварийный сигнал и выбежал из машины.

В судебном заседании установлено, что на место ДТП участники ДТП ФИО1 и ФИО2 сотрудников ОГИБДД не вызывали, европротокол не составлялся, расписки об отсутствии взаимных претензий, либо о возмещении ущерба не составлялись, какой-либо взаимной договоренности достигнуто не было. Каждый из водителей, участвующих в ДТП, вину в совершении ДТП не признал. Стороны оставили место ДТП, в материалах дела имеются фотографии автомашины «Камаз», фотографии с места ДТП автомобиля водителя ФИО1 отсутствуют, и впоследствии, ФИО1 обратился в МО МВД России «Краснохолмский» с заявлением о проведении проверки по факту ДТП.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства не предполагает сбора всех доказательств, а допускает признание достаточным для разрешения дела факт признания наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Протокол в этом случае не составляется.

Из заявления ФИО1 в МО МВД России «Краснохолмский» о проведении проверки по факту ДТП и его объяснений следует, что он оспаривает событие вмененного ему правонарушения, вину не признает, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания он расписался, что не оспаривает событие правонарушения.

Поскольку на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО1 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу ст. 28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В данном случае должностное лицо, отобрав объяснения у лица, протокол по делу об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 19.02.2019 подлежит отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский».

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителей адвоката Шаровой В.А., Стехарева И.А., о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

При этом, вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП, произошедшему 19.02.2019 года на ул.Калинина г.Красный Холм с участием водителей ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит Также не подлежит удовлетвоорению и ходатайство о прекращении административного преследования ФИО1, поскольку имеются основания для направления административного дела на новое рассмотрение в административный орган – ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 19.02.2019 года, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление N 18810069170000528966 от 19 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3 направить на новое рассмотрение в административный орган – ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский».

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП, произошедшему 19.02.2019 года на ул.Калинина г.Красный Холм с участием водителей ФИО1 и ФИО2, прекращении административного преследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий подпись