Дело № 2а-308/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Бобылковой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения судебных приставов УФСПП России по Челябинской области ФИО1 окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных производств взыскателю вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения УФССП России Челябинской области ФИО1 возобновить исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Обязать судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО1 запросить в Управлении МВД России по Магаданской области информацию о прохождении службы ФИО3, после чего направить исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № по месту работы должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделении УФССП России по Челябинской области ФИО1 запросить в Управлении Росрестра по Челябинской области информацию о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 находились следующие исполнительные производства: №-ИП возбужденное 17.10.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14.03.2017 г. Пластским городским судом Челябинской области; №-ИП возбужденное 17.10.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14.03.2017 г. Пластским городским судом Челябинской области- должником по которым являлся ФИО3, взыскателем –ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в лице Южноуральского филиала, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам. 24.03.2021 г. оба исполнительных производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании вышеуказанных исполнительных производств нарушают права и законные интересы административного истца в связи со следующим. 08.10.2020 г. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в лице Южноуральского филиала, в адрес Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, в которых взыскателем, в целях обращения взыскания на заработную плату, было сообщено место работы должника-отделением МВД России по Северо-Эвенскому району Управления МВД России по Магаданской области. 17.10.2020 г. Пластовским ГОСП УФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 09.12.2020 г. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в лице Южноуральского филиала, в адрес Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительных производств. Кроме тго, повторно сообщено о месте работы должника. 21.12.2020 г. в рамках ответа на заявления взыскателя, ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству, включающими в себя вышеуказанные исполнительные производства. С момента возбуждения исполнительных производств и до их окончания с должника не было произведено ни одного взыскания. ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», в лице Южноуральского филиала, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был совершен весь комплекс мер, направленных на поиски имущества должника, так например, приставом ни разу не был сделан запрос в Росреестр о наличии собственника должника недвижимого имущества, которое можно реализовать с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

Представитель административный истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пластовского городского отдела судебных приставов ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, считает, что постановление является законным, с ее стороны не было незаконных бездействий, был принят полный комплекс мер принудительного исполнения с должника по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – начальник отдела – старший судебный пристав Пластовского ГОСП ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведения об ином адресе места жительства ФИО3 у суда отсутствуют.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в Пластовском ГОСП на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП возбужденное 17.10.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14.03.2017 г. Пластским городским судом Челябинской области; №-ИП возбужденное 17.10.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14.03.2017 г. Пластским городским судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 212632 руб. 42 коп и 241262 руб. 73 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк».

31.10.2020 г. исполнительные производства объединены в сводное ИП по должнику.

Были направлены запросы в банки с 23.10.2020г.-25.02.2021г, ответы получены. 22.02.2021г. вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Транспортных средств на должника не зарегистрировано.

По ответу УФМС должник зарегистрирован по адрресу. Указанному в исполнительном производстве. 

По ответу Росреестра за должником зарегистрирована доля в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В виду того, что жилье единственное - арест по нему не производится.

По ответу ПФР от 09.12.2020 г. должник работает в Отделе МВД России по Северо-Эвенскому району. 21.12.2020 г. вынесено постановление об удержании долга из заработной платы должника и направлено по месту работы. 16.02.2021 г. от работодателя поступило письмо о возврате постановления об удержании в связи с тем, что исполнить его невозможно, так как с должника производятся удержания алиментов в размере 50% от дохода. 

27.01.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовское ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения УФССП России Челябинской области ФИО1 возобновить исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Обязании судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения УФССП России по Челябинской области ФИО1 запросить в Управлении МВД России по Магаданской области информацию о прохождении службы ФИО3, после чего направить исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № по месту работы должника. Обязании судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделении УФССП России по Челябинской области ФИО1 запросить в Управлении Росрестра по Челябинской области информацию о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества., суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, привлечении судебного пристава - исполнителя по Челябинской области ФИО1 к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца через Пластский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий