Дело №2-531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 27 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 449 733 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51615 рублей 64 копеек, с последующим доначислением по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п.9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ФИО3 предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате ДТП транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО3 обратился в ООО «Вираж- Сервис». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет – 1384465 рублей. 

Дополнительно, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик должен был признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 было передано право требования с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Во исполнение требований ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика об уступке прав требований.

ФИО1 расценивает действия ООО «Абсолют Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1,извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.106), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований (Т.1 л.д.2-7, Т.2 л.д.109).

В судебное заседаниеООО «Абсолют Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителя в суд не направило, в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.158-161) просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма ущерба не превышает размер франшизы (лимит ответственности по ОСАГО), а также отсутствуют правовые основания для заявления требований о взыскании сумм штрафа и морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащее на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 транспортное средство Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Том 1 л.д. 70); в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем, в отношении негоДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Том 1 л.д. 69).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО4 при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Абсолют страхование»по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, на что указывают сведения, отраженные в материале поверки по факту ДТП (Т.1 л.д.71), и не оспаривалось ответчиком, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего представлена копия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 73). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении транспортным средствомМерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения стороной истцапредставленотчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.14-63), составленный ООО «Вираж-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1384 465 рублей.

Поскольку с учетом выводов отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Вираж-Сервис», размер ущерба причиненного транспортному средству значительно превышал установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности, ФИО3 обратился в ООО «Абсолют страхование»с заявлениемо выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлен акт № и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (Том 1 л.д.222-224, 225).

Рассмотрев заявление ФИО3 о повреждении транспортного средства, ООО «Абсолют Страхование»сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.226-229).

Из материалов дела следует, что между ООО «Абсолют Страхование»и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средстваНиссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, по риску «Гражданская ответственность», согласно условиям которого размер страховой суммы составляет 1500000 рублей, в подтверждение чего выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года(Том 1 л.д. 73). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 полиса).

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисковООО «Абсолют Страхование»в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (Т. 1 л.д. 74-87, 166-221). 

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Абсолют Страхование»выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 113 а/д Ковров- Шуя- 

<

адрес>, д. Парское, с участием транспортных средств Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в полном объеме уступлено ФИО3 ФИО1, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют Страхование»было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о выплате страхового возмещения (Том №, л.д.93-94), которые согласно возражениямООО «Абсолют Страхование»получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.95, 158).

В соответствии с п.12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится с страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта в течение 15 рабочих дней при наступлении события «Гражданская ответственность». 

Вместе с тем, в установленные сроки выплата страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование»не была произведена. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца в целях определения относимости повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам ДТП, характера и объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.234-238).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.14-86), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к первичному процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71) и зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 29-32), № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений деталей интерьера салона автомобиля) соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет с учетом износа 849733 рубля. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений, полученных на автомобилеМерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами спора суду не представлены.

Не является таковымотчет об оценкеООО «Вираж-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подготовлен по заказу стороны истца, без участия представителя страховой компании, подготовившийего специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, лишь на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Вираж-Сервис», трассологическое исследование в отношении заявленного ДТП указанным экспертом не проводилось.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих возражений сторона ответчика, ООО «Абсолют Страхование» в материалы дела не представлено, в связи с чем, не может быть оценено судом по правилам допустимости и достоверности.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилюМерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено без учета п.12.5.7 (8) Правил страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт правил страхования подлежит применению при наступлении событий по риску «Ущерб».

Ссылки представителя ответчика на неверное определение экспертом стоимости нормо-часа для проведения работнесостоятельны, поскольку стоимость нормо-часа работ определена судебным экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. 

Согласно п. 12.7.1.2.2 Правил в соответствии с настоящими правилами при наступлении событий, отвечающих признакам п.4.2.8, страховщик возмещает при частичном повреждении имущества – ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы), которые оплачиваются исходя из среднихсложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Пунктом 6.9 Правил страхования определено, что по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным и не прекращен, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ годапо страховому риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1500000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц ML350, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> составляет с учетом износа 849733 рубля,то размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 по страховому риску «Гражданская ответственность» за вычетом безусловной франшизы составляет 449 733 рубля (849733 – 400000).

Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 потребителем услуги по договору добровольного страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате ФИО3 в качестве страхового возмещения после наступления страхового случая. Кроме того, суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в установленном порядке ФИО3 присуждены не были. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Абсолют Страхование» требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится с страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта в течение 15 рабочих дней при наступлении события «Гражданская ответственность». 

Поскольку пакет документов с заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения по ДСАГО предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям Правил страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение по ДСАГО в установленный договором срок, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с ООО «Абсолют Страхование»в пользу истца, которому перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом)по ДД.ММ.ГГГГ в размере53 339 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 449 733 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей подтверждено документально договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д.110-111).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Абсолют Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: почтовые расходы в размере 300 рублей (Том 1 л.д.90).

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.06.2020 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6, истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта внесены на счет эксперта в размере 40000 рублей (Т.2 л.д.15, 16), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы должна быть возложена на ответчикаООО «Абсолют Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 8230 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»страховое возмещение в сумме 449 733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 449 733 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,почтовые расходы в сумме 300 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 8230 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.