№ 1-61/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника Локьяевой Ф.С., подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства (судимость не снята и не погашена, неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев), с основным общим образованием, женатого, проходящего военную службу по призыву с мая 2023 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ФИО3, с целью в каждом случае временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в обоих случаях в период мобилизации, совершил самовольное оставление места службы - войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводил время по своему усмотрению по месту своего жительства в 

<

адрес> Республики Ингушетия, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

В каждом случае ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на территории Республики Ингушетия, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений в обоих случаях было прекращено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененных ему двух преступлений признал полностью и в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был призван на военную службу и стал ее проходить в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с самовольным оставлением им войсковой части № и проведением в отношении него доследственной проверки, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, он был прикомандирован к войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики Ингушетия. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды самовольно оставил войсковую часть №. С 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он на службу в войсковую часть №, в отсутствие на то уважительных причин, не прибывал, а проводил время в каждом случае по своему усмотрению с семьей по месту жительства в 

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес> 

<

адрес>. Намерения вовсе уклониться от службы в армии он в обоих случаях уклонения от прохождения военной службы не имел. 

Кроме личного признания ФИО3 в совершении двух преступлений его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, в связи с чем в последующем был прикомандирован к войсковой части №.

Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, офицера воинской части, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был прикомандирован к войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие каких-либо уважительных причин самовольно оставил войсковую часть № и до ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь, в отсутствие на то уважительных причин, самовольно оставил войсковую часть №, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения он задержал последнего и доставил ФИО3 в отдел полиции. В последующем постановлением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, которое он отбывал до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, военнослужащего войсковой части №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть №, после чего ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он задержал ФИО3 и доставил его в отдел полиции, поскольку тот находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ, и разыскивался Сунженским районным судом в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным районным судом ФИО3 была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола следственного действия, произведенного с участием подсудимого, последний указал на съемную квартиру в 

<

адрес>, в которой проживал в период незаконного отсутствия на службе с 16 октября до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №6, супруга подсудимого, пояснила, что с 16 октября до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 проживала в 

<

адрес> на съемной квартире. При этом ФИО3 в каждом случае пояснял ей, что находится в отпуске, в связи с чем обязанности военной службы не исполнял. 

Из заключения комиссии экспертов следует, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу задержания и постановлению судьи Нальчикского гарнизонного военного суда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ задержан по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение ФИО3 в период описанных событий военной службы по призыву, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № в связи с прикомандированием к этой воинской части.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение экспертов, суд находит, что это заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им в каждом случае было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В п. 39 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под оставлением части или места службы применительно к ст. 337 УК РФ следует понимать убытие военнослужащего за пределы территории части, в которой он проходит военную службу, или уход с места службы, не совпадающего с расположением части (например, место нахождения военнослужащего в командировке или место его лечения). В случае если подразделения одной части расположены обособленно, оставление военнослужащим подразделения следует признавать оставлением части, а не места службы.

В связи с этим суд считает, что войсковая часть №, к которой в ДД.ММ.ГГГГ г. был прикомандирован ФИО3, являлась местом его службы, поскольку из списков личного состава войсковой части № он не исключался. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем все вмененные ФИО3 преступления совершены в период мобилизации.

Поскольку ФИО3, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Деяние ФИО3, который будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, до совершения преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, который в каждом случае добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и беременность его супруги.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

В то же время при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодами уклонения ФИО3 от военной службы, составившими в первом случае 17 суток, а во втором случае более 3 месяцев, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в течение непродолжительного времени совершил 2 тяжких преступления против военной службы, отрицательно влияющие на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, а также ст. 73 УК РФ по их совокупности, не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкциями ч. 31 и 5 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания по каждому из совершенных им преступлений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить ФИО3 срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 31 ст. 337 УК РФ, - в незначительном размере в пределах санкции этой части ст. 337 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой части ст. 337 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия приговора по предыдущему делу, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких и одно к категории средней тяжести, суд, с учетом вида и размера назначенных наказаний за каждое из них, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, руководствуется ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и поэтому полагает необходимым назначить окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, которое согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 году 6 месяцам лишения свободы, и по настоящему приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 31 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Поскольку назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, проходящего военную службу по призыву, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Его же, ФИО3, признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его фактического задержания и содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Процессуальные издержки в сумме 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) руб., выплаченные защитнику Хашагульговой А.Я. за участие в данном деле по назначению в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев