Судья Салеева В.Ф. Дело № 22- 5269/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Петренко А.Н.

адвоката Табаковой Т.А.

представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая буфетчицей в столовой «Военторг Восток», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, кВ.119, судимая

30 августа 2021 Уссурийским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 02 марта 2022, года, 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев с учетом ст. 70 ч.5 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять реально самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Табаковой Т.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, просит изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что преступление ею совершению ввиду стресса, так как ее муж в настоящее время находится в зоне боевых действий, она за него переживает, кроме того, у нее на иждивении мать пенсионерка. 

Она добровольно встала на учет к врачу наркологу, проходит лечение.

Просит дать ей шанс для исправления.

Исходя из интересов детей, чтобы их не передали в детский приют, применить к ней ст. 73 УК РФ.

На жалобу поступили возражения прокурора, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности в их совокупности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы реально, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным.

Суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ.

Исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, она должных выводов для себя не сделала. ФИО1 трудоустроилась лишь после назначения уголовного дела к слушанию. Согласно справки ИЦ МВД, ФИО1 имеет две погашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ в 2018 и 2019 годах. Кроме того, в период рассмотрения настоящего уголовного дела, в суд поступил запрос от дознавателя на ФИО1, в отношении которой имеется еще одно уголовное дело. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании, а также суд принял правильное и мотивированное решение об отбывании в колонии поселении. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

При данных о личности суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при определении осужденной вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о ее личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Утверждение осужденной о добровольном лечении от алкоголизма не является безусловным основанием к изменению приговора и не ставит под сомнение принятое судом решение. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной ФИО1, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом вынесено постановление о передаче малолетних детей осужденной в территориальный отдел опеки и попечительства Уссурийского городского округа.

Началом срока отбывания наказания, на основании ст. 75.1 УИК РФ, постановлено считать с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования в исправительное учреждение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.