Дело № 44г– 322/17

Судья: Миронова Ю.В.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Першина С.В. 

Судья докладчик: Першина С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 637

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание и регистрацию, 

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения ответчика ФИО4 и её представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО7, возражавших в удовлетворении жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивировал тем, что является собственником кв. № 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>, которую приватизировал на основании договора передачи в собственность от 21 марта 2013 года. Ответчик – его бывшая супруга, до момента приватизации указанной квартиры реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения. В настоящее время ФИО4, являясь бывшим членом семьи, зарегистрирована и проживает в принадлежащей истцу квартире, чем нарушает его права собственника.

ФИО4 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО3 о признании права пользования спорной квартирой с сохранением права на бессрочное проживание и регистрацию в ней по постоянному месту проживания, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена мужу и на нее, как члена семьи, по договору социального найма, она имела равное с ФИО3 право пользования данным жилым помещением, от которого не отказывалась, продолжает проживать в данной квартире и другого жилого помещения не имеет. Давая согласие истцу на приватизацию квартиры, исходила из того, что пользование квартирой будет носить для нее бессрочный характер.

ФИО3 против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что поскольку ФИО4 ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения в г. Сыктывкар, ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, и в связи с прекращением брачных отношений между ними право пользования ответчика квартирой должно быть прекращено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым за ФИО4 право пользования спорным жилым помещением сохранено сроком на 6 месяцев до 12 января 2018г., с указанной даты ее право пользования спорной квартирой по указанному адресу прекращено со снятием с регистрационного учета, она выселена без предоставления жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 16 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО3

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 (до брака ФИО8) состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 2003 года, который расторгнут 18 апреля 2016 года (л.д.7).

01 июня 2009 года ФИО3 ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в связи с прохождением службы была предоставлена квартира № 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> общей площадью 44,6 кв.м., жилой 18 кв.м., находящаяся на тот момент в государственной собственности, и заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.27-29). Совместно с нанимателем ФИО3 в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи его жена ФИО4 

11 февраля 2010 года ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире постоянно.

12 мая 2011 года жилищной комиссией Академии гражданской защиты МЧС России по результатам рассмотрения вопроса о переводе квартир из специализированного жилого фонда в жилищный фонд социального использования (протокол № 2, вопрос 6) принято решение о предоставлении подполковнику запаса ФИО3 на семью из 2 человек (он, жена) вышеназванной однокомнатной квартиры для постоянного проживания с заключением договора социального найма (л.д. 30).

21 мая 2012 года между ФИО3 и ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» заключен договор социального найма жилого помещения № 

<

данные изъяты> в отношении спорной квартиры, по условиям которого совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселены члены его семьи – жена ФИО4

ФИО3 на основании договора передачи квартиры в частную собственность граждан от 21 марта 2013 года является собственником квартиры 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> площадью 44,6 кв.м., жилой 18 кв.м. (л.д. 14).

Как установлено судом, ФИО4 постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания и производит оплату коммунальных услуг.

Отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, являющаяся бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку в момент приватизации квартиры ФИО4 имела равное право пользования данным жилым помещением с истцом, которое носит бессрочный характер, по указанным основаниям, полагая, что её право на пользование спорной квартирой не нарушено, суд отказал в удовлетворении её исковых требований. 

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012г. № 170-ФЗ) и ст. 11 указанного закона, учитывая, что ФИО4 в 2003 году участвовала в приватизации жилого помещения в г. Сыктывкар, исходила из того, что к спорным правоотношениям сторон положения ст. 19 вышеназванного ФЗ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ не применимы, поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию (ФИО4), право пользования приватизированным жилым помещением не сохраняется, поскольку на приватизацию спорного жилого помещения её согласия не требовалось. 

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

Судом установлено, что 21 мая 2012 года ФИО9 спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма (л.д.33-35), и тем самым они оба приобрели равное право пользования указанным жилым помещением.

Дальнейшая передача названной квартиры в единоличную собственность ФИО3 не могла повлиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для члена семьи собственника ФИО4 Расторжение брака между супругами Н-ными также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой бывшим членом семьи собственника в силу приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой ФИО4 в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения ФИО3

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении основного иска ФИО3 являются существенными, повлияли на исход дела, они могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года в части принятия нового решения об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилыми помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Гаценко