Судья 1-ой инстанции Баденко Г.П. по материалу №22-619/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО4 и осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

- неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 6 дней исправительных работ заменена лишением свободы, с учетом отбытой части наказания в пять дней, сроком на 220 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей со дня заключения под стражу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ушакову О.П., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес изъят> суда от 1 декабря 2016 года (с учетом приговора 

<

адрес изъят> суда от 30 июня 2015 года), ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.74 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 25 июля 2019 года лишение свободы ФИО2 заменено на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов заработка в доход государства. 

Начальник филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ ФИО1 лишением свободы в связи со злостным уклонением от их исполнения.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2019 года представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО4 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 6 дней исправительных работ заменена лишением свободы, с учетом отбытой части наказания в пять дней, сроком на 220 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что не отказывался от исполнения исправительных работ. Обращает внимание, что в организации, где он работал с 19 по 30 сентября 2019 года, с ним не был заключен договор, не установлены график, время работы, размер заработной платы, из-за чего он жил в данной организации, ни разу не был дома, не видел родных и близких, не получал заработную плату, что не может доказать ввиду отсутствия документов. 

Указывает, что в результате его обращения к начальнику филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО4 о замене места работы, ему сразу были заменены исправительные работы на лишение свободы на срок 220 дней. 

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО7, у которого он отработал указанное в постановлении время, не выплачивал государству 10 процентов от его заработной платы.

Обращает внимание, что с ФИО8 не знаком, работал сторожем и разнорабочим у ФИО7, арендующего базу у ФИО8, колол дрова, грузил ими машины, убирал и сторожил территорию не имея выходных, поскольку оставался после окончания смены как разнорабочий.

Приводит доводы о том, что если он работал в ИП «ФИО8», как утверждает прокурор, то тот должен был платить за него налог государству, отчислять денежные средства в Пенсионный фонд РФ с его заработной платы и может предоставить табели его посещений работы.

Не отрицает факт невыхода на работу в течение одного дня, ссылаясь на то, что не было возможности предупредить об этом работодателя, но выйдя на следующий день и отработав смену в полном объеме, он явился к начальнику уголовно-исполнительной инспекции, чтобы сообщить об этом, поскольку ФИО7 сказал ему, что звонили с уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что в инспекции ФИО4 сообщила ему, что уже направила материалы в суд, поэтому он перестал выходить на работу, осознав, что ему грозит лишение свободы.

Ходатайствует об истребовании материалов уголовного дела в полном объеме, а также табелей посещения работы и просит принять законное и справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного 

<

адрес изъят> прокурор Подъяблонский Е.В. приводит аргументы и считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

В расписке (л.м.51) осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Ломухин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил отменить постановление суда. 

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и поданных возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные выше требования закона при рассмотрении представления судом первой инстанции были соблюдены.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего закона.

Судом достоверно установлено, что 30 августа 2019 года копия постановления 

<

адрес изъят> суда и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления в отношении ФИО1 поступили на исполнение в филиал по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

6 сентября 2019 года по вызову повесткой осужденный ФИО1 для постановки на учет в инспекцию не явился, 9 сентября 2019 года было вынесено постановление о его принудительном приводе на основании которого ФИО1 был доставлен в УИИ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, и вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

С 14 сентября 2019 года осужденный ФИО1 трудоустроен у ИП «ФИО8» разнорабочим.

26 сентября 2019 года ФИО8 сообщил, что ФИО1 на работу не выходит с 19 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 года осужденный ФИО1 принудительным приводом был доставлен в УИИ, где у него было отобрано объяснение, проверено наличие уважительных причин неявки на работу, которых выявлено не было. В соответствии со ст.46 УИК РФ осужденному ФИО1 в письменной форме вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

30 сентября 2019 года в УИИ поступили документы на осужденного о том, что 30 сентября 2019 года ФИО1 уволен за прогулы.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления представления в суд. 

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные материалы: подписка, предписания, справка о проверке по месту работы осужденного к исправительным работам, объяснения осужденного, постановления о принудительном приводе, предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 11 сентября 2019 года и 30 сентября 2019 года, которые свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нарушил порядок отбывания исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в УИИ по вызову без уважительных причин и допустил повторное нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде неявки на работу без уважительных причин, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, ч.3 ст.46 УИК РФ свидетельствует о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 не желает отбывать назначенное ему наказание, не представил каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ, что такое поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания в виде исправительных работ лишнием свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая решение, суд первой инстанции также учёл мнение участвовавшего в судебном заседании представителя инспекции и прокурора, поддержавших представление начальника филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Таким образом, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции и оценив материалы, содержащие сведения, характеризующие поведение осужденного, исследовав правовые и фактические основания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы. Данный вывод является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о том, что осужденный ФИО1 имеет пять дней отбытого срока наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 220 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 об истребовании материалов уголовного дела в полном объеме подлежит отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 уже рассмотрено по существу, а в настоящем судебном заседании решается вопрос иного характера, в связи с чем, необходимость исследования материалов уголовного дела отсутствует.

Доводы осужденного ФИО1 об истребовании с места работы табелей рабочего времени также подлежит отклонению, поскольку в представленных материалах имеется копия табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2019 года, представленный ИП «ФИО8» из которого следует, что у ИП «ФИО8» ФИО1 работал с 14 по 18 сентября 2019 года, то есть в течение 5 дней. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не отказывался от выполнения исправительных работ, опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, где он не отрицал, что за три месяца после освобождения отбыл лишь пять дней исправительных работ, сообщил, что не вышел на работу без уважительной причины, самостоятельно на работу не устроился, работал по частным договорам, но отчислений в доход государства не делал.

Представленные материалы не содержат сведений о работе осужденного у ФИО7, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о его работе и иного лица, нежели у ИП «ФИО8» куда он был трудоустроен инспекцией, являются необоснованными.

При этом доказательств того, что ФИО1 не явился по вызову и на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, а также не выходил на исправительные работы по уважительным причинам, суду представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, в материалах не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук