Судья Байсариева С.Е. материал № 22 – 2725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Ходякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Ходякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что он отбыл более половины испытательного срока,

Официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей; в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, исполняет в полном объеме, нарушение не допускал, нареканий по месту работы и по месту жительства не имеет.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2025 года постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Ссылается на то, что ФИО2 характеризуется положительно, официально трудоустроен, женат, проживает с супругой и двумя детьми, за время отбывания наказания не имел ни одного нарушения и замечания.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что снятие судимости требуется в связи с производственной необходимостью, так как работа связана с командировками.

По мнению защиты, суд незаконно ссылается на наличие погашенных судимостей, а положительным доводом является тот факт, что по приговору от 20 января 2023 года действия ФИО2 были переквалифицированы со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, отраженному в. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 года №18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", в соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО2 трудоустроен, женат, имеет двоих детей, положительно характеризуется по месту работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался.Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом представленных материалов, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и в связи с отсутствием достаточных убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении ФИО2, а также каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения и снятия с него судимости. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, командировки по работе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости. 

При принятии решения, суд учел отсутствие нарушений у осужденного ФИО2 в период отбывания условного наказания, при этом не усмотрел достаточных оснований для отмены ФИО2 условного осуждения и досрочного снятия с него судимости, поскольку исполнение возложенных приговором суда обязанностей на осужденного, соблюдение условий прохождения испытательного срока, являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе основания для отмены условного осуждения свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае невыполнения которых мог бы быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. 

Положительные характеристики ФИО2 были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. 

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд учитывает не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе преступление, за которое был осужден ФИО2, которое относится к категории тяжких, и длительность периода времени, прошедшего с момента назначения ему судом по приговору испытательного срока. 

Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, не являются безусловным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 74 УК РФ, к досрочной отмене условного осуждения и снятию с него судимости. 

В данном случае ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты сведениям и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Сами по себе представленные характеристики положительного содержания, наличие места работы и семьи, проживание совместно с семьей – женой и детьми являются общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, и их наличие не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что ФИО2 ранее имел погашенные судимости против собственности, что не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 ранее имел погашенные судимости против собственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан 

Копия верна

Судья