КОПИЯ

Дело № 2-208/2020 (66RS0048-01-2019-001843-27) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 890, 69 рублей, в том числе основной долг – 25 000 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 038 рублей 64 копейки, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 900 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 951 рубль 16 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор потребительского займа № №, по которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на срок пользования займом 180 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 306,965% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами установленный договором срок. Однако, в нарушение условий договора в установленный срок займ и проценты за пользование им ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции, а также телефонограммой (л.д. 51, 53). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещена путем вручения судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55), представила ходатайство (л.д. 56), согласно которому просила оставить иск без рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № (л.д. 6-7), согласно которому ФИО2 предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на срок 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с начислением процентов за пользование замом в размере 306,965% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 8583 рублей (п. 6 договора потребительского займа).

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрен способ предоставления займа путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту по договору с РНКО «Платежный Центр» (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на получение карты VIVA Деньги (л.д. 11). Получение денежных средств в заем денежных средств от истца в сумме 25 000 рублей ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8) до настоящего времени не выполнила.

Согласно п. 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор потребительского займа между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно в 4 квартале 2018 года составило 235,905 %, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа составила 300,402 %, что не превышает величины, установленной п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Установленное в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № начисление процентов за пользование займом, исходя из ставки 306,965% годовых, не противоречит требованиям закона, так как стороны согласовали фиксированную величину ставки в процентах годовых в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам иска ответчик произвела лишь частичную оплату долга в размере 500 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 5), согласно которому общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 890, 69 рублей, в том числе основной долг – 25 000 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 038 рублей 64 копейки, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 900 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 951 рубль 16 копеек.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование займом не превышает ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику проценты на просроченную ссуду.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильны. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 без рассмотрения (л.д. 56), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании ФИО2 банкротом к производству арбитражным судом на сегодняшний день не принято (л.д. 57) и, следовательно, процедура реструктуризации долгов в отношении ответчика не начата, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 151 рубль 26 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и представленным определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 151 рубль 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 2 536 рублей 72 копейки. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 385 рублей 46 копеек и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 рубль 26 копеек (л.д. 2, 12). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 890 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 25 000 рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 038 рублей 64 копейки, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 900 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 951 рубль 16 копеек. 

Взыскать в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-208/2020 (66RS0048-01-2019-001843-27).

Судья: А.А. Захаренков