Дело № 2-454/2025

УИД 50RS0036-01-2024-008439-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, в котором просит выделить ему в натуре 0,37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес> со следующими помещениями: В лит.А5: № - кухня, общей площадью 10,3 кв.м.; В лит. А4: № - жилая, общей площадью 22,8 кв.м.; В лит. аl: № - веранда, общей площадью 10,0 кв.м.; В лит. а5: № - хол. пристройка, общей площадью 4,4 кв.м. Служебные постройки: Г2-сарай, Г8-сарай, Г10-навес, Г11-уборная, Г12-душ. 2; признать право на самовольно возведенные строения к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу: лит.а9: № - веранда, общей площадью 5,6 кв.м. лит. а9: № - веранда, общей площадью 10,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности его и ответчиков на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080104:534 по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что в Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре и признании права. В процессе рассмотрения указанного дела ФИО4 умерла, было произведено процессуальное правопреемство, единственный наследник - ФИО1 Указанное подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> В период рассмотрения указанного дела была произведена судебная экспертиза -заключение эксперта № от 

<

дата>, однако, впоследствии, указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В ходе досудебной подготовки к вышеуказанному делу была проведена строительно-техническая экспертиза спорного недвижимого имущества. В соответствии с техническим заключением эксперта № от 

<

дата>, доля ФИО4 по фактическому пользованию составляет 0,37 (33,1 кв.м.). Ранее собственниками спорного жилого дома являлись: ФИО5 -доля в праве 10/100; ФИО2 -доля в праве 25/100; ФИО4 -доля в праве 10/100; ФИО6 - доля в праве 10/100; ФИО7 - доля в праве 85/1000; ФИО8 - доля в праве 85/1000; ФИО9 - доля в праве 14/100; ФИО10 - доля в праве 14/100. Однако на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата> доли ФИО7, ФИО8, ФИО10 из общей долевой собственности были выделены, и доли оставшихся собственников, приняли вид: ФИО5 - 0,145 доли; ФИО2 - 0,362 доли; ФИО4 - 0,145 доли; ФИО6 - 0,145 доли; ФИО9 - 0,203 доли. При этом общая площадь жилого дома стала составлять - 89,6 кв.м., а с учетом холодных помещений - 105,1 кв.м. и находилась в 

<

адрес>,2,5 и строениях лит. А, А3, А4, A5, a1, а5, а6. В 2021 году по решению Пушкинского городского суда 

<

адрес> по делу № от 

<

дата> ФИО4 после смерти ФИО5 вступает в права собственности на его долю, равную 10/100 в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0080104:534, а также вступает в права на 17/300 доли, которая ранее принадлежала ФИО11 Однако в данном решении суда указывается доля ФИО5 до выдела долей ФИО7, ФИО8, ФИО10, а доли ФИО11 на момент выдачи решения суда от 

<

дата> в домовладении уже не было. Учитывая данное обстоятельство, доля ФИО4 будет выглядеть следующим образом: 0,145 доли (ФИО5) +0,145 доли (ФИО12) = 0,29 доли. Кроме того, собственник ФИО6 является умершим, в связи с чем данный участник долевой собственности в экспертном заключении указан как «наследники ФИО6». Так же согласно апелляционному определению от 

<

дата> (дело №) правопреемником ФИО9 и затем ФИО13, является ФИО3 Доли собственников на часть жилого помещения дома составляют: ФИО4 - 0,29 доли; ФИО2 - 0,362 доли; наследники ФИО6 - 0,145 доли; ФИО3 - 0,203 доли. Состав домовладения в полном объеме: Лит. А (часть) - основное строение, лит. АЗ - пристройка, лит. А4 - пристройка, лит. А5 - пристройка, лит. А7-пристройка, лит. A8 - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а2 - веранда, лит. а5 - холодная пристройка, лит. а9 - веранда, лит. а7 - холодная пристройка. Служебные постройки и сооружения: лит. Г1 - сарай, лит. Г5 - сарай, лит. Г2 - сарай, лит. Г8-сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - навес, лит. Г18 - сарай, лит. Г17- хозблок, лит. Г11 - уборная, лит. Г12 - душ, лит. Г13 - уборная. При условии варианта выдела доли, ФИО4, согласно техническому заключению № от 

<

дата>, выделяется часть жилого дома, представляющая собой автономный блок со следующими помещениями: В лит. А5: № - кухня, общей площадью 10,3 кв.м.; В лит. А4: № - жилая, общей площадью 22,8 кв.м.; В лит. l: № - веранда, общей площадью 10,0 кв.м.; В лит. а5: № - хол. пристройка, общей площадью 4,4 кв.м. В самовольно-возведенных строениях: В лит. а9: № - веранда, общей площадью 5,6 кв.м.; В лит. а9: № - веранда, общей площадью 10,5 кв.м.. Служебные пристройки: Лит.Г2 - сарай, Лит. Г8 - сарай, Лит.Г10 - навес, Лит.Г11 - уборная, Лит.Г.12 - душ. Площадь выделяемых помещений с учетом самовольно-возведенных строений: 63,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика Администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрив приобщенные гражданские дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО7, ФИО8 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выдел доли в домовладении, встречные исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9 о выделе доли дома – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, по делу поставлено новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8 к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выдел доли в домовладении, встречные исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о выделе доли дома – удовлетворены.

Судом поставлено: признать за ФИО7 и ФИО8 право собственности на самовольно возведенные строения лит А, лит а 8, расположенные по адресу: 

<

адрес>, м-он Мамонтовка 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО7 и ФИО8 (в равных долях) выделить часть жилого дома общей площадью 24,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Мамонтовка, 

<

адрес> строении лит.А помещение № жилая, общей площадью 9,4 кв.м., помещение № подсобное площадью 2,4 кв.м., в строении лит. А2 помещение кухня площадью 6,0 кв.м, в лит.а помещение № площадью 3,2 кв.м., в лит. а8 помещение № холодная пристройка площадью 3,1 кв.м, надворные постройки лит. Г19, лит. Г20, лит. Г21.

Выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Мамонтовка 

<

адрес> строении лит А помещение № площадью 13,9 кв.м., в строении лит А 6 кухня общей площадью 10,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО10 с одной стороны и ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, м-он Мамонтовка 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 помещения в 

<

адрес> лит.А помещение №, жилая общая площадь 7,5 кв.м., помещение № коридор общей площадью 2,2 кв.м, помещение № жилая площадью 10,00 кв.м, 

<

адрес> лит. А помещение № жилая общей площадью 16,0 кв.м; 

<

адрес> лит А5 помещение 1 кухня общей площадью 10,3 кв.м., лит. А помещение № жилая общей площадью 12,3 кв.м, лит. А4 помещение № жилая общей площадью 23,2 кв.м., лит.а1, помещение № веранда, общей площадью 11,4 кв.м., лит. а5 помещение № холодная пристройка общей площадью 2,0 кв.м., в лит. а6 веранда, общей площадью 2,1 кв.м., надворные строения лит. Г1, лит. Г.5, лит.Г2, лит. Г.8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г.12, лит. Г13.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворены.

Судом поставлено: установить юридический факт принятия ФИО4 наследства по закону, после смерти 

<

дата> ФИО11 в виде 17/300 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. 50:13:0080104:534.

Установить юридический факт принятия ФИО4 наследства по закону, после смерти 

<

дата> ФИО5 в виде 10/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. 50:13:0080104:534.

Включить в наследственную массу после смерти 

<

дата> ФИО11 в виде 17/300 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. 50:13:0080104:534.

Включить в наследственную массу после смерти 

<

дата> ФИО5 в виде 10/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. 50:13:0080104:534.

Признать за ФИО4 право собственности на 17/300 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. 50:13:0080104:534, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершей 

<

дата>.

Признать за ФИО4 право собственности на 10/100 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. 50:13:0080104:534, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего 

<

дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из позиции истца, что подтверждается материалами дела, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре и признании права, установлено, что ФИО4 умерла, было произведено процессуальное правопреемство, единственный наследник - ФИО1

Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> серии 

<

адрес>5, выданное Врио нотариуса 

<

адрес> ФИО14 – ФИО15 Наследственное имущество состоит: 47/300 долей жилого дома, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебной подготовки к вышеуказанному делу была проведена строительно-техническая экспертиза спорного недвижимого имущества. В соответствии с техническим заключением эксперта № от 

<

дата>, доля ФИО4 по фактическому пользованию составила - 0,37 (33,1 кв.м.). Также в рамках рассмотрения гражданского дела № была произведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от 

<

дата>), однако, впоследствии, вышеуказанное исковое заявление определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без рассмотрения. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> произведена замена ответчика ФИО4 по гражданскому делу № на ее правопреемника – ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Как следует из технической документации на жилой дом, в доме имеются строения, разрешение на которые не предъявлено.

Истец обратился в Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако ответчиком Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> в выдаче указанного разрешения истцу было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации, разъяснено право на обращение в суд.

Из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО16 следует, что в объекте исследования имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано.

Жилой дом подвергся объёмно-планировочным изменениям, площадь помещений дома изменилась.

В объекте исследования по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> имеют место помещения право на которые не зарегистрировано, а именно: возведение строения возведение строения а9 (веранда) площадью 16,1м2, перепланировка лит.а5 (холодная пристройка), площадью 4,4м2.

Площадь исследуемой части дома после проведенной реконструкции составляет 76,6м2.

С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. 

Сохранение дома в реконструированном, переустроенном состоянии возможно.

Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Выдел доли спорной части жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Споры между собственниками жилого дома по вопросам владения и пользования занимаемыми помещениями отсутствуют, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.

Пересчет доли совладельцев дома после выдела доли дома по заявленным требованиям:

- ФИО4 (правопреемник истец) – прекращение общедолевой собственности на жилой дом.

- правопреемник ФИО6 - 0,20 доли или 1/5.

- ФИО2 – 0,362 доли - 0,51 доли или 51/100.

- ФИО3 – 0,203 доли - 0,29 доли или 7/25.

В предложенном варианте, переоборудований не требуется, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: - часть жилого дома, площадью 76,6 м2.

Экспертом разработан один вариант выдела доли дома истца, с перерасчетом долей на оставшуюся часть дома всем оставшимся совладельцам. 

Как следует из экспертного заключения № от 

<

дата>, истцу ФИО1 (правопреемнику ФИО4) выделяется в натуре 0,37 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес> со следующими помещениями: В лит.А5: № - кухня, общей площадью 10,3 кв.м.; В лит. А4: № - жилая, общей площадью 22,8 кв.м.; В лит. а1: № - веранда, общей площадью 10,0 кв.м.; В лит. а5: № - хол. пристройка, общей площадью 4,4 кв.м. Служебные постройки: Г2-сарай, Г8-сарай, Г10-навес, Г11-уборная, Г12-душ. 2. Самовольно возведенные строения к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес>: лит,ая: № - веранда, общей площадью 5,6 кв.м. лит. а9: № - веранда, общей площадью 10,5 кв.м.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст.2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.

Таким образом, учитывая, что вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), определением суда от 

<

дата> в части исследования самовольного строительства назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО БТИ МО.

Согласно экспертному заключению № Г-07-750/07-25 от 

<

дата>, по адресу 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес> расположены следующие объекты:

- выделенная часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080104:2826, площадью S=47,5 м2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080104:2947;

- выделенная часть жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080104:2918, площадью S=24,1 м2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080104:378;

- жилой дом в общей долевой собственности с кадастровым номером 50:13:0080104:534 S=131,3 м2 с надворными постройками: Г1 - сарай; Г2 - сарай; Г8- сарай; Г11 - уборная; Г12 - душ; Г13 - уборная, расположенные на несформированном земельном участке.

К жилому дому с кадастровым номером 50:13:0080104:534 возведены пристройки лит. а5 (4,4 м2) и лит. а9 (16,1 м2).

Надворная постройка Г10 - навес, указанная в тех. паспорте БТИ по состоянию на 2022 год - демонтирована.

Помещения, пристроенные к жилому дому с кадастровым номером 50:13:0080104:534: лит. а5, площадью S=4,4 м2; лит. а9, площадью S=16,1 м2 по своему конструктивному решению являются каркасно-обшивными, деревянными, одноэтажными пристройками. Назначение помещений лит. а5 и а9 - летние веранды.

Исследованием установлено, что помещения пристроек: лит. а5, площадью S=4,4 м2; лит. а9, площадью S=16,1 м2 к жилому дому с кадастровым номером 50:13:0080104:534 пригодны для использования, согласно функциональному назначению (летние веранды).

Техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций пристроек - работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, самовольно возведенные пристройки к жилому дому соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм - отсутствуют.

Выявлено несоответствие градостроительным регламентам в части отступа пристройки лит. а9 от фактически сложившихся границ земельных участков, которое составляет - менее 3,0 м. (2,0 м).

Нормативные требования по отступам от границ земельного участка может не применяться к исследуемым пристройкам. Эксперт поясняет, что отклонения от предельных параметров застройки в той части по отступам от границ участка, возможны, согласно п. 2 ст. 40 ГрК РФ, при соблюдении технических регламентов: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.»

Кроме того, согласно ст. 12 и 15, 1 «Правил землепользования и застройки территории Пушкинского гор.окр.» (ПЗЗ), отклонения от предельных параметров застройки - разрешаются для отдельного земельного участка, при соблюдении требований технических регламентов.

Нарушение градостроительных регламентов по отступам исследуемых пристроек от границ земельного участка - не связано с угрозой жизни и здоровью третьих лиц.

Производить строительные работы для устранения данного несоответствия - не требуется.

Строение - жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080104:534 по адресу: 

<

адрес> после произведенной реконструкции - возможно сохранить в реконструируемом состоянии, так как произведенная реконструкция, выраженная в возведении пристроек (лит. а5 и лит. а9) - соответствует строительным нормам и правилам.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При разрешении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант соответствует положению ст. 252 ГК РФ, в связи с чем принимается судом.

Исследуемое судом экспертное заключения, а также экспертное заключение, проведенное в рамках гражданского дела 2-1887/2023 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Ходатайств со стороны ответчиков о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, возражений по представленному экспертному заключению не заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольное строение, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные строения к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес>:

лит. а9: № - веранда, общей площадью 5,6 кв.м;

лит. а9: № - веранда, общей площадью 10,5 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м. со следующими помещениями: 

В лит.А5: № - кухня, общей площадью 10,3 кв.м.; 

В лит. А4: № - жилая, общей площадью 22,8 кв.м.; 

В лит. аl: № - веранда, общей площадью 10,0 кв.м.; 

В лит. а5: № - хол. пристройка, общей площадью 4,4 кв.м. 

лит. а9: № - веранда, общей площадью 5,6 кв.м;

лит. а9: № - веранда, общей площадью 10,5 кв.м.; 

Служебные постройки: Г2-сарай, Г8-сарай, Г10-навес, Г11-уборная, Г12-душ. 2.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 – доля в праве – 0,51 доли, ФИО3 – доля в праве –0,29 доли, правопреемника ФИО6 – доля в праве – 0,20 доли часть дома площадью 81,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес> со следующими помещениями: 

Литер 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, м2 

А 

1 

1 

жилая 

7,5 

А 

2 

коридор 

2,2 

А 

3 

жилая 

10 

А7 

4 

жилая 

6,5 

а2 

5 

веранда 

7,9 

Итого по помещению 

<

адрес>

34,1 

А3 

1 

1 

столовая 

8,1 

А 

2 

жилая 

16 

А8 

3 

кухня 

5,6 

А8 

4 

жилая 

4,3 

А8 

5 

коридор 

2,9 

А8 

6 

санузел 

3,3 

а7 

7 

хол.пристройка 

7,3 

Итого по помещению 

<

адрес>

47,5 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО6 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Мамонтовка, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 

<

дата>.

Судья