Дело № 2- 657/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Саров 22 мая 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А. 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** он вступил в брак с ФИО2. С указанного времени и по **** г. они проживали совместно и вели общее хозяйство.

**** ими по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... на денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ****.

До ****. он, совместно с ответчиком и своими родителями ФИО4 и ФИО5 вносили платежи по кредитному договору. С ****. до ****. включительно погашение кредита стали осуществлять он и его родители.

После прекращения им исполнения обязанностей по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с созаемщиков и поручителей задолженности по кредиту в размере 1121748, 76 руб.

Решением суда указанная сумма взыскана в пользу Банка с него, его родителей и ответчика, а также обращено взыскание на квартиру.

Поскольку им исполнялись обязательства по кредитному договору и в период с **** г. по **** г. выплачено 405 253, 37 руб., просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 202626, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявлением от **** истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в порядке регистра 135 084. 45 руб., неосновательное обогащение в размере 67542, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321, 12 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала ранее данные объяснения и письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащими образом, в ходе предыдущего судебного заседания заявленные требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между АК Сберегательным банком РФ со стороны кредитора и ФИО3, ФИО2, ФИО4 со стороны созаемщиков был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры по адресу ... в размере 1 500 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 14,40% годовых, на срок по ****. Согласно п.1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с К.Т. (договор поручительства № от ****), К.А. (договор поручительства № от ****), ФИО5 (договор поручительства № от ****).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 1 108 008 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 740 руб. 04 коп. 

**** ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 951 999 руб. 16 коп., погасив задолженность по кредиту полностью.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются решениями Саровского городского суда от 28 апреля 2016 г. и 27 февраля 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, в связи с чем, в силу свойства преюдициальности судебного решения, подтвержденные им факты и правоотношения обязательны для суда в любом последующем процессе.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает, что в период с **** г. по **** г. внес в погашение кредиторской задолженности 405 253, 37 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в ряде квитанций, представленных истцом, плательщиком указана она - ФИО2. В связи с указанным, полагает, что по данным квитанциям платежи осуществлялись ею, а не ответчиком.

Вместе с тем, исходя из информации ПАО «Сбербанк России» платежи, оспариваемые ответчиком, осуществлялись с пластиковой карты ФИО3.

То обстоятельство, что на представленных квитанция плательщиком указана ФИО2, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку, даты и суммы платежа, указанные в квитанции полностью совпадают с датами и суммами, перечисленными с пластиковой карты истца во исполнение обязательств по погашению кредита.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения денежных сумм по оспариваемым ею квитанциям.

Таким образом, суд полагает установленным факт внесения истцом в счет погашения кредита денежной суммы в размере 405253, 37 руб.

Также, не признавая заявленные требования, ответчик просила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Как указывалось выше задолженность по кредиту погашена в полном объеме ****. Следовательно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства по кредитному договору в размере 405 253, 37 руб., его требования о взыскании части денежных средств с ответчика, как созаемщика по договору, правомерны.

При этом, суд обращает внимание, что созаемщиками по кредитному договору являлись ФИО3, ФИО2, ФИО4 и указанные лица являются солидарными должниками только перед Банком в рамках исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за бывшими супругами ФИО3, ФИО2 и их двумя несовершеннолетними детьми. Следовательно, ФИО4, являясь созаемщиком, фактически денежные средства по кредитному договору передала истцу и ответчику, которые приобрели на свое имя и имя детей недвижимое имущество. 

Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 распорядились денежными средствами, предоставленными ФИО4, долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру последней не выделили, суд полагает, что у ФИО4 отсутствует обязанность по выплате другим созаемщикам денежных средств, уплаченных ими во исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика половину денежной суммы, уплаченной им по кредитному договору, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 12 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 202626 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 руб. 12 коп.. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.