РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Булаткиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о признании расторгнутым договора, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, по которому приобретен товар, состоящий из теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также программы комплексного ухода по абонементу «Старт» согласно спецификации, указанной в приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора. В целях оплаты услуг и приобретения товара по договору истица заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91168 рублей под 12,58% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к указанному договору, заключенному между истицей и ООО «Голда», в п.3.1 внесены изменения цены абонемента с 103704 рублей на 82960 рублей, изменения наполнения абонемента, а именно заменены процедуры на косметические и изменена количество процедур на 22 (по назначению косметолога). Разницу между указанными суммами в размере 20744 рублей ответчик возвратил ей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет. Считает, что при заключении договора и дополнительного соглашения были допущены существенные нарушения норм Закона о защите прав потребителей, поскольку не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, сведения о его назначении, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях для применения, способах и условиях применения. Указывает, что договор заключила под психологическим воздействием. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате в банк кредитных средств, перечисленных на счет ООО «Голда». Однако в указанных требованиях истице было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные между нею и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в ее пользу денежную сумму в размере 70424 рублей, составляющую разницу между суммой, уплаченной за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, и суммой, возвращенной истице в связи с заключением ею с ООО «Голда» дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в сумме 24648 рублей, убытки в размере 1998,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования неоднократно уточняла, с учетом последних уточнений просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70424 рублей, составляющую разницу между суммой в размере 91168 рублей, уплаченной ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, и суммой в размере 20744 рублей, возвращенной истице, а также неустойку в сумме 48592,56 рублей, убытки в размере 1998,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование уточненных требований ссылается на ст.450.1 ГК РФ, ст.12 Закона о защите прав потребителей. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, с даты подачи ею заявления о расторжении договора, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору не имеет юридической силы, поскольку изменение прекращенного обязательства не допускается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо АО «Банк Р. С.» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п.п.1-3 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п.1, 4 ст.12 того же Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, заключенный между сторонами договор может быть расторгнут либо по соглашению, либо в установленном законом порядке судом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Голда» был заключен договор №№, предметом которого является предоставление заказчику товара, состоящего из теста на выявление особенностей пищевого поведения и пищевых потребностей на генетическом уровне, а также программы комплексного ухода по абонементу «Старт» согласно спецификации, указанной в приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с комплектностью по карте «Старт», получила всю необходимую информацию по данной программе, с ней ознакомилась в полном объеме без ограничения по времени и возможности получить необходимую консультацию у третьих лиц. Условия договора №№ и приложения № к нему ей понятны. Истица получила всю необходимую информацию по данному товару, претензий к его качеству не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.23).

В тот же день ей по акту приема-передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права Заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания согласно спецификации, указанной в приложении № (л.д.25).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что оплата договора истицей была осуществлена за счет денежных средств, полученных ею в АО «Банк Р. С.» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91168 рублей (л.д.14-16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику заявление о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств (л.д.18).

Между тем, судом установлено, что какого-либо соглашения о расторжении указанного договора сторонами заключено не было. 

Следовательно, данный договор является действующим, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которым сторонами были внесены изменения в стоимость абонемента и наполняемость абонемента, в связи с чем на счет истицы, открытый в АО «Банк Р. С.» ответчиком были возвращены 20744 рубля, что также не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, и подтверждается выпиской по счету истицы (л.д.120-121). 

Таким образом, сторонами были совершены действия по исполнению заключенного между ними дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает тот факт, что договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Ссылка стороны истца на то, что доказательством расторжения договора является факт подачи ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику заявления о расторжении договора, лишен оснований. Как указано выше, ч.2 ст.450 ГК РФ установлены основания, по которым возможно расторгнуть договор по требованию одной из сторон. Указанных оснований по делу не установлено. Доказательств, что ответчик существенно нарушил или не исполнил условия договора, а также в подтверждение иных случаев, установленных законом, суду не представлено. В связи с этим спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключалось соглашение о расторжении договора, в дело не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым в силу положений ст.450.1 ГК РФ, являются несостоятельными. Указанной нормой предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, т.е. на односторонний отказ от исполнения его условий. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о расторжении договора. Поскольку до настоящего времени сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он является действующим.

Частью 1 ст.450.1 ГПК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от договора путем уведомления другой стороной об отказе от договора.

Доказательств направления ответчику такого уведомления стороной истца суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 отказываться от исполнения договора не желает, поэтому требования уточнила, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику заявление о расторжении договора, а не заявление об отказе от исполнения его условий, в связи с чем считает, что договор является расторгнутым с указанной даты.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Голда», заявлены истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для признания договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а также учитывая, что истицей требование расторжении указанного договора в судебном заседании поддержано не было, в указанной части исковые требования были ФИО1 уточнены, и на основании ст.39 ГПК РФ указанные уточнения иска были приняты к производству суда, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о признании расторгнутым договора, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь