УИД № 34RS0006-01-2024-004407-97

Дело № 2-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Волгоградской области к ФИО1 о признании договора цессии от 24.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, 27.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен транспортному средству ВМW 4 серия государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Ф.И.О.2. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.4. дата Ф.И.О.2 в лице представителя Ф.И.О.5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. дата в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба обратился Ф.И.О.1, приложив Договор цессии номер ГИП от дата, согласно которому Ф.И.О.2, как Цедент уступает Ф.И.О.1 как цессионарию право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем от дата. дата между СПАО «Ингосстрах» и Ф.И.О.1 заключено соглашения о размере страховой выплаты в сумме 290900 рублей, которая была выплачена дата. дата к ним поступил запрос Ф.И.О.2 о необходимости связи с сотрудником СПАО «Ингосстрах» для выяснения вопроса о принятии решения о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства в ДТП от дата, в результате чего заявителю было сообщено о выплате страховой суммы Ф.И.О.1 в связи с предоставлением последним договора цессии от дата. дата в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от Ф.И.О.2, которая уведомила, что договор цессии от дата с Ф.И.О.1 не заключала, транспортное средство на момент обращения не отремонтировано, денежные средства ей не поступали. В ответном сообщении они указали на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления по существу, в связи с передачей Ф.И.О.2 права требования к новому кредитору – Ф.И.О.1. дата в СПАО «Ингосстрах» поступило новое обращение Ф.И.О.2, согласно которому ремонт транспортного средства ВМW 4 серия государственный регистрационный знак 

<

***>, произведен не в полном объеме, требования к руководителю ФИО3 О.1 о проведении восстановительного ремонта, соответствующего требованиям качества, игнорируются. Ими вновь было отказано в выплате страхового возмещения. дата в страховую компанию поступило дополнительное заявление от Ф.И.О.2, в котором она указала, что лист номер договора цессии от дата ею подписан не был, личную подпись проставляла в иных документах, о наличии и содержании указанного договора не осведомлена, в связи с чем просит произвести страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», на основании представленных сведений и пояснений потерпевшей, а также установленного факта невыполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения Ф.И.О.2, в связи с чем дата с последней было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 290900 рублей, которая была выплачена дата. СПАО «Ингосстрах» полагает, что на стороне ответчика Ф.И.О.1 возникло неосновательное обогащение в размере 290900 рублей, в связи с выплатой последнему страхового возмещения на основании предоставленного подложного договора цессии от дата, заключенного с Ф.И.О.2 под влиянием обмана, и с получением денежных средств вместо потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от дата. Просит суд: признать недействительным Договор цессии от дата, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2; взыскать с ответчика денежные средства в размере 290900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6109 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ФИО2 лично ставила свою подпись в договоре цессии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник (был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу (пускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или говору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, 27.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен транспортному средству ВМW 4 серия государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4. 

02.02.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о выплате страхового возмещения.

16.03.2022 года в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба обратился ФИО1, приложив Договор цессии номер ГИП от дата, согласно которому Ф.И.О.2, как Цедент уступает Ф.И.О.1 как цессионарию право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившим страховым случаем от дата.

дата во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0209039446), ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании «некой ответственности владельцев транспортных средств» заключенного соглашения о размере страховой выплаты от дата, СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение Ф.И.О.1 в размере 290900 рублей, руководствуясь экспертным заключением номер от дата с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

дата через Контакт-центр поступил запрос Ф.И.О.2 о необходимости связи с сотрудником СПАО «Ингосстрах» для выяснения вопроса о принятии решения о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства в ДТП от дата, в результате чего заявителю было сообщено о выплате страховой суммы Ф.И.О.1 в связи с предоставлением последним договора цессии от дата.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от Ф.И.О.2, которая уведомила, что договор цессии от дата с Ф.И.О.1 не заключала, транспортное средство на момент обращения не отремонтировано, денежные средства ей не поступали. В ответном сообщении страховщик указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления по существу, в связи с передачей Ф.И.О.2 права требования к новому кредитору – Ф.И.О.1.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило новое обращение Ф.И.О.2, согласно которому ремонт транспортного средства ВМW 4 серия государственный регистрационный знак 

<

***>, произведен не в полном объеме, требования к руководителю ФИО3 О.1 о проведении восстановительного ремонта, соответствующего требованиям качества игнорируются. Ответным обращением на заявление СПАО «Ингосстрах» указало о неизменности позиции и отказе в выплате страхового возмещения.

дата в страховую компанию поступило дополнительное заявление от Ф.И.О.2, в соответствии с которым указала, что лист номер договора цессии от дата ею подписан не был, личную подпись проставляла в иных документах, о наличии и содержании указанного договора не осведомлена, в связи с чем просит произвести страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», на основании представленных сведений и пояснений потерпевшей, а также установленного факта невыполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения Ф.И.О.2, в связи с чем дата с последней было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 290900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение номер.

В настоящее время истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на недействительность договора цессии от дата, заключенного между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, утверждая, что данный договор был заключен под влиянием обмана, поскольку Ф.И.О.2 данный договор не подписывала, а поскольку на основании данного договора было заключено соглашение и выплачена денежная сумма Ф.И.О.1, то у него возникло неосновательное обогащение, а у них материальный ущерб на сумму 290900 рублей.

По ходатайству ответчика Ф.И.О.1, который настаивал на действительности договора цессии от дата и что Ф.И.О.2 лично подписала данный договор, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта номер от дата ООО «НЭУ Истина», эксперт пришел к выводу, что «подпись от имени Ф.И.О.2, изображение которой имеется в разделе «Цедент» графе «___Подпись» в копии договора цессии номерГИП по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии от дата заключенного от имени Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 (л.д. 82-83), вероятно, выполнена самой Ф.И.О.2. Вероятность вывода обусловлена тем, что на исследование представлена копия документа, а также в спорном документе выполнен краткий вариант подписи Ф.И.О.2. Также дополнительным исследованием установлено, что изображение рукописного текста «Ф.И.О.2» от имени Ф.И.О.2, расположенного в разделе «Цедент» графе «Расшифровка подписи» в копии договора цессии «07-100ГИП по выплате страхового возмещения – ущерба, причиненным в дорожно-транспортном происшествии от дата заключенного от имени Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 (л.д. 82-83), и изображения условно-свободных образцов почерка Ф.И.О.2 выполнены одной рукой.»

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта номер от дата ООО «НЭУ Истина», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора цессии от 24.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Поскольку в удовлетворении основного требования СПАО «Ингосстрах» отказано, то суд считает возможным отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 290900 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Волгоградской области к ФИО1 о признании договора цессии от 24.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова