УИД 31RS0016-01-2023-007748-79 Дело № 2–6050/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.12.2023 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н., 

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности), ответчика ФИО4, его представителей ФИО5 (по доверенности) и ФИО6 (по устному ходатайству), представителя ответчика администрации г. Белгорода ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, кадастровый №, по вышеуказанному адресу.

Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО4

Для улучшения условий проживания в спорном жилом доме, кадастровый №, истцом была произведена его реконструкция путем возведения пристройки. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований просит признать право собственности ФИО1 на 59/100 доли реконструированного жилого дома, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки в границе «помещение 2», общей площадью 58,2 кв.м; перераспределить доли в праве собственности с учетом увеличенной площади жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>: за истцом ФИО1 – 59/100 доли (58,2 кв.м), за ответчиком ФИО4. – 41/100 доли (40 кв.м).

В обоснование ссылается, что 27.11.2023 был составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 для улучшения условий проживания в спорном жилом доме, кадастровый №, была произведена его реконструкция путем возведения пристройки. Так, по данным, содержащимся в ЕГРН, указанный жилой дом имеет площадь 85,4 кв.м. Членами семьи истца используется часть дома, обозначенная как «квартира 2» или «помещение 2». До реконструкции ее площадь составляла 46,8 кв.м, включая: жилую комнату, площадью 13,1 кв.м, жилую комнату, площадью 10,6 кв.м, кухню, площадью 9,6 кв.м, комнату жилую, площадью 13,5 кв.м.

После реконструкции площадь указанной части дома увеличилась, и составляет по данным технического паспорта от 27.11.2023 – 58,2 кв.м, из которых 30,3 кв.м – жилая площадь, 27,9 кв.м – подсобная площадь, включая жилую комнату, площадью 9,3 кв.м, жилую комнату, площадью 12 кв.м, коридор, площадью 1,5 кв.м, подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м, санузел, площадью 2,4 кв.м, кухню, площадью 13,7 кв.м, санузел, площадью 3,4 кв.м, жилую комнату, площадью 9 кв.м.

В целом площадь дома в настоящее время составляет 98, 2 кв.м, в том числе жилая – 61,3 кв.м, подсобная – 36,9 кв.м.

При изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади. В связи с этим, в целях реализации своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. Пояснили, что реконструкция произведена без согласия ответчика. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Зная о том, что ответчик не согласен с производимой реконструкцией, истец продолжал осуществлять реконструкцию жилого дома, без согласия на это сособственника. Полагают, что права ФИО4 как собственника нарушены действиями истца, поскольку последний согласия на производимую реконструкцию не давал, в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию. Полагают, что произведенной реконструкцией нарушена инсоляция в комнате, принадлежащей ответчику, справка, подтверждающая отсутствие нарушений инсоляции, суду не предоставлена.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что жилой дом был реконструирован самовольно, без разрешений, для признания права в данном случае необходимо наличие совокупности всех требований, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в виду того, что согласно выписки из ЕГРН земельный участок находится в долевой собственности, и нужно согласие всех собственников. Жилой дом не выделен в части, а имеет долевую собственность по решению суда. Касаемо доказательств, о том, что данная самовольная реконструкция в виде пристройки не нарушает пожарных, строительно-технических и других, норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизнью и здоровью граждан, истцом был представлен технический план на часть дома (по сложившемуся порядку пользования). Ввиду того, что жилой дом не выделен в части, соответственно и документы должны быть на целое домовладение, а не на часть, чтобы отразить в целом как влияет реконструкция. Истцом 27.11.2023 был подготовлен технический паспорт, в котором домовладение исследовано полностью, с учетом реконструкции. Согласно техническому паспорту имеются сведения, что между частями дома имеется проход, в этом месте нет капитальной стены, соответственно и заключение должно быть на весь дом. Если посмотреть заключение, оно является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку спорный объект эксперт указал как блокированный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, имеющий отдельные выходы, что не соответствует действительности. Для проведения исследования заказчиком были представлены: технический паспорт 2008 года и технический план здания, только той части, которая принадлежит истцу, а не целого объекта. Согласно техническому паспорту домовладения, выданному 27.11.2023, общая площадь жилого дома 98,2 кв.м, жилая – 61,3 кв.м. жилой дом – это один объект недвижимости, который изменен в результате самовольной реконструкции. Экспертное заключение, которое представлено сегодня стороной истца, говорит о пристройке к жилому дому, соответственно считаем его не допустимым доказательством, потому что оно содержит выводы только о пристройке. Заключение ООО «Пожарный аудит» предоставлено на часть дома. Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» предоставлено только в отношении пристройки, а не реконструированного дома в целом. Также полагает, что это недопустимые доказательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу ст. 26 ЖК РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абз. 6 п. 4 ст. 85абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 9 ст. 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абз. 6 п. 4 ст. 85абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 9 ст. 36 ГрК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 85,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный спорный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2019.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 522 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2019.

ФИО1 ? доля земельного участка и 55/100 долей расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были приобретены на основании договора купли-продажи от 27.12.2018, заключенного с ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2009 иск 

<

данные изъяты>. к администрации г. Белгорода, 

<

данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворен, За ФИО9 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 55/100 доли реконструированного жилого дома под лит. А, площадью 85,4 кв.м, с учетом самовольно возведенных построек под лит. А1, общей площадью по наружному обмеру 18,5 кв.м, лит. а3, площадью 3,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перераспределены доли собственности, с учетом увеличенной площади указанного жилого дома, на праве собственности за ФИО9 определено 55/100 долей (46,8 кв.м), за ФИО4 45/100 долей (38,6 кв.м).

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время в спорном домовладении проживает его дочь и другие члены его семьи, а также ответчик со своей семьей. Для улучшения условий проживания дочери и других членов семьи в спорном жилом доме истцом была произведена его реконструкция путем возведения пристройки. 

Согласно техническому паспорту домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 98,2 кв.м, жилая 61,3 кв.м, реконструкция домовладения была произведена путем возведения пристройки.

Как установлено в судебном заседании, истцом не было получено разрешение на реконструкцию, поскольку письменного разрешения ФИО4 на проведение реконструкции истец не получал, в администрацию г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения не обращался. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Доводы истца в судебном заседании о том, что до того как начинать работы по реконструкции он договорился со ФИО4 о проведении данных работ и заручился его согласием на проведение реконструкции домовладения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ФИО4 в судебном заседании отрицал наличие каких-либо договоренностей с истцом.

К пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о наличии устных договоренностей между сторонами по делу о проведении реконструкции суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца (жена и дочь), в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Заявляя требования о сохранении постройки в реконструированном состоянии, истец приводит доводы о том, что жилое помещение в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение №-ЭТБ от октября 2023 года, выполненное по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Экспертно-техническим бюро», согласно выводов специалиста выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, механическая безопасность здания обеспечивается, общее техническое состояние обследованных конструкций здания оценено как работоспособное. При этом, из исследовательской части следует, что проводилось исследование части домовладения, общей площадью 65,3 кв.м, специалист пришел к выводу, что исследуемое здание представляет собою одноэтажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух изолированных друг от друга частей (квартир), что противоречит техническому паспорту спорного домовладения и правоустанавливающим документам. 

Кроме того, истцом предоставлено заключение ООО «Пожарный аудит» от 03.10.2023 № 79 о соответствии требованиям пожарной безопасности, согласно которому требования пожарной безопасности исследовались относительно домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 65,3 кв.м, тогда как спорное домовладение имеет площадь 98,2 кв.м согласно техническому паспорту домовладения. 

Представленные заключения не являются актуальными на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку специалисты руководствовались данными технического паспорта по состоянию на 24.03.2008. Кроме того, была осмотрена часть домовладения, находящегося в общей совместной собственности сторон. В настоящее время площадь жилого дома изменилась, с учетом произведенной реконструкции.

ФИО4 в своих возражениях ссылается, что с учетом произведенной реконструкции нарушена инсоляция в комнате, принадлежащей ответчику, при этом, справка, подтверждающая отсутствие нарушений инсоляции, суду не предоставлена.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 07.12.2023 № 000091 следует, что строительство пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 67 ГПК, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова 

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024.