№ 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 25 июля 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., потерпевшей Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 19.08.2009. Каргапольским районным судом Курганской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.10.2011 по отбытию наказания;

2) 04.03.2013 Курганским городским судом по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 15.05.2013 Курганским городским судом по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.03.2013, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.02.2015 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через огород, демонтировав руками две доски в его ограждении, проник к сараю, расположенному в ограде квартиры 

<

адрес>, где руками открыл запорное устройство в виде защелки на дверях, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 гусей, принадлежащих Р., стоимостью 2000 рублей за 1 гуся на сумму 4000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Куликов Д.П., потерпевшая Р. согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение прокурора Куликова Д.П., потерпевшей Р., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Куликова Д.П., потерпевшей Р. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с тем, что сарай, из которого совершена кража, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для хранения материальных ценностей, суд признает, что кража была совершена из хранилища.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, состояние здоровья подсудимого (диагноз: ВИЧ-инфекция не установленной стадии. ХВГ «С» вне обострения). 

ФИО1 19.08.2009 осужден приговором Каргапольского районного суда Курганской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за совершение тяжкого преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (к реальному лишению свободы). Освобожден 11.10.2011 по отбытию наказания. 

04.03.2013 ФИО1 осужден приговором Курганского городского суда Курганской области по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за совершение преступления средней тяжести) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

15.05.2013 ФИО1 осужден приговором Курганского городского суда по части 1 статьи 158 УК РФ (за совершение преступления небольшой тяжести), на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.2013 – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (реальное лишение свободы). Освобожден 06.02.2015 по отбытии наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15.03.2013 при признании рецидива судом не учитывается.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона от 13.06.1996. № 63-ФЗ). Судом применяется указанная редакция закона, так как в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, так как увеличился срок погашения судимости с 6 лет до 8 лет. В связи с тем, что по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 19.08.2009 ФИО1 осужден за совершение в июле 2009 года тяжкого преступления, то и срок погашения судимости считается по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления. Судимость ФИО1 по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 19.08.2009 года на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поэтому в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который характеризуется отрицательно: на учете у психиатра в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное потребление алкоголя» (л.д. 131), в 2016 – 2017 годах 14 раз привлекался к административной ответственности, административные штрафы не оплачены (л.д. 130); главой администрации Каргапольского поссовета (л.д. 132), ст. УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 134) характеризуется отрицательно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет высокую общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для замены наказания альтернативным наказанием в виде принудительных работ. Кроме того, судом учтено состояние здоровья подсудимого. В справке о стоянии здоровья ФИО1 ограничений на содержание его под стражей не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья подсудимого, считает возможным применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 11.05.2017. по 13.05.2017. и содержания под стражей с 05.06.2017 по 24.07.2017.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – мертвый гусь весом 5,8 кг и живой гусь весом 5,6 кг, хранящиеся у потерпевшей Р., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – одну пару мужских туфлей, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», возвратить по принадлежности, а в случае не востребования – уничтожить.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25.07.2017.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 11.05.2017. по 13.05.2017. и содержания под стражей с 05.06.2017 по 24.07.2017.

Вещественные доказательства – мертвый гусь весом 5,8 кг и живой гусь весом 5,6 кг, хранящиеся у потерпевшей Р., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – одну пару мужских туфлей, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», возвратить по принадлежности, а в случае не востребования – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков