Дело №

66RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Кузьмич А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Специализированное монтажное управление Мастер», действующего на основании доверенности ФИО4,

защитника - адвоката по назначению суда Новиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Амберга 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с 18.05.2023 находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 18.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период до 02.12.2022 00 часов 28 минут ФИО1 совместно с ФИО2 (осужденного приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленным следствием мужчиной, ранее знакомым ФИО1 и ФИО8, проезжая на автомобиле «Дэу Нексия» г.р.з. К310СН/186 мимо строительной площадки, расположенной по 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, принадлежащих ООО «СМУ Мастер», находящихся на территории строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, заранее распределив преступные роли каждого из них. При этом ФИО1 и ФИО2 должны были зайти на территорию строительного объекта и вынести имущество из какого-либо хранилища, незаконно проникнув в него, а неустановленный следствием мужчина должен был ожидать их в автомобиле «Дэу Нексия», наблюдая за окружающей обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 с ФИО2 и неизвестным ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут остановились на автомобиле «Дэу Нексия» у строительной площадки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и проследовали на строительную площадку, а неизвестный, действуя согласно отведенной ему роли, остался в вышеуказанном автомобиле, для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. 

Далее ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно прошли через отсутствующий фрагмент забора, которым огорожена строительная площадка, где увидели металлический контейнер, оборудованный дверью с навесным замком. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 нашел рядом с данным контейнером неустановленный следствием фрагмент арматуры, после чего взломал навесной замок на двери контейнера и вместе с ФИО2 незаконно проник в данное помещение. Затем ФИО1 и ФИО2 взяли следующее имущество, принадлежащее ООО «СМУ-Мастер»: газовый монтажный гвоздезабивной пистолет «TOUA GSN50e», код GSN50e, в количестве 2 штук, стоимостью 27 470 рублей 84 копейки каждый, общей стоимостью 54 941 рубль 67 копеек; газовый монтажный гвоздезабивной пистолет «TOUA GSN50e», код 00-00000178, стоимостью 25 175 рублей; перфораторы «Bosch», код 15563 587, в количестве 4 штук, стоимостью 8 257 рублей 50 копеек за один, общей стоимостью 33 030 рублей; перфоратор «Makita HR 5202C», код 1500420, стоимостью 44 066 рублей 67 копеек; углошлифовальную машину «Makita 9558 HNK», код 00000006328, стоимостью 4 587 рублей 50 копеек; узлы нижнего подключения радиатора H-образный угловой R3/4 x G3/4 евроконус Sanext, код 00000008435, в количестве 100 штук, стоимостью 395 рублей 85 копеек за один, общей стоимостью 39 585 рублей; соединение (переходники компрессионные) «Евроконус» Sanext под РЕ-х 2.2, в количестве 500 штук, стоимостью 160 рублей 48 копеек за один, общей стоимостью 80 240 рублей, а всего имущества на сумму 281 625 рублей 84 копейки. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным имуществом в руках вышли из контейнера и покинули территорию строительной площадки, вернувшись к автомобилю «Дэу Нексия», где их ожидал неизвестный. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль взятое в контейнере имущество, после чего скрылись с места преступления. В дальнейшем, ФИО1 с ФИО2 и неизвестным, распорядилось похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ООО «СМУ-Мастер» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 281 625 рублей 84 копейки.

Кроме того, в период до 22 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося рядом со строительной площадкой, расположенной по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных материалов, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут пролез через прутья ворот забора, которым огорожена строительная площадка, расположенная по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, проникнув на её территорию, подошел к пятому контейнеру, в котором хранились строительные инструменты, принадлежащие ООО «ПУСК», на двери которого был установлен навесной замок и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 33 минут до 22 часов 57 минут ранее найденным на территории строительной площадки неустановленным следствием фрагментом арматуры, осознавая, что не имеет законного права входа и нахождения внутри контейнера со строительными материалами и инструментами, взломал им навесной замок на двери контейнера, незаконно проникнув в указанное хранилище. Находясь в контейнере, предназначенном для хранения строительных инструментов, ФИО1, обнаружил углошлифовальную машину ИНТЕРСКОЛ-230/2100М сер.60-377567, стоимостью 4 425 рублей 83 копейки, перфоратор TE ХИЛТИ 230v, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ООО «ПУСК», на общую сумму 12 425 рублей 83 копейки. 

Взяв данное имущество и сложив его в сумку, заранее приготовленную и принесенную с собой, ФИО1 вышел из контейнера и скрылся с места преступления, совершив тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В дальнейшем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ПУСК» материальный ущерб на общую сумму 12 425 рублей 83 копейки.

Преступление в отношении ООО «СМУ-Мастер».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с двумя своими знакомыми Михай и ФИО2 проезжали мимо строительной площадки, у них совместно возникла идея похитить какие-либо инструменты. После этого Михай остановил автомобиль и они с ФИО2 направились на территорию строительной площадки. Территория была огорожена забором, но часть забора отсутствовала, и они прошли через данный проем. Выходя из машины, они договорились, что Михай будет ожидать их в автомобиле, а они с ФИО2 пройдут на территорию стройки и, похитив инструменты, вернутся в автомобиль и погрузят похищенное в него. Они прошли на территорию стройки и заметили контейнер в виде вагончика и поняли, что в нем хранятся инструменты. На контейнере висел замок. Он нашел неподалеку от контейнера фрагмент арматуры и с помощью данной арматуры сломал навесной замок. Затем они прошли внутрь контейнера и увидели в нем строительные инструменты газовый гвоздезабивной пистолет (3 штуки), перфоратор «Bosh», перфоратор «Makita», углошлифовальную машину «Makita», а также короб с какими-то деталями. Затем они с ФИО2 взяли в руки ящики и направились к автомобилю Михай. После чего они с ФИО2 погрузили похищенное имущество в багажник и уехали с места преступления. Затем они поехали в ломбард по 

<

адрес>, где предъявив паспорт ФИО2, сдали похищенные инструменты. Коробку с деталями они сдали позже в металлоприемку. За все похищенное они выручили около 20 000 рублей, денежные средства поделили пополам. Он потратил деньги на личные нужды.

Кроме признательной позиции, занятой ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ООО «СМУ Мастер» ФИО9 показал, что строительный объект организации расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в металлическом контейнере-вагончике находились инструменты и электроинструменты для выполнения работ. Контейнер-вагончик был расположен в бытовом городке, огороженном забором. Контейнер всегда запирался на навесной замок. Доступ к ключам от замка имел прораб. Охрану строительной площадки и бытового городка круглосуточно осуществляет сторож, который находится в сторожевой будке. ДД.ММ.ГГГГ контейнер был вскрыт. Из контейнера были похищены инструменты на общую сумму 281 625 рублей 84 копейки. В настоящее время Амбергом возмещено 10 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний иного лица ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00:30 он совместно со своим двоюродным братом Михай и со своим знакомым ФИО14 катались на автомобиле ФИО10 марки «Деу Нексиа» в районе мкр. Академический. Проезжая мимо одной из строительных площадок, расположенных по 

<

адрес>, у них возникла идея проникнуть на территорию данной строительной площадки и похитить какие-либо инструменты, которые, скорее всего, хранились на ней. После этого ФИО10 остановил автомобиль у данной стройплощадки, и они с Анберг направились на территорию строительной площадки. Территория была огорожена, но часть забора отсутствовала, и они, заметив это, прошли через данный проем. Они договорились, что Михай будет ожидать их в автомобиле, а он и ФИО14 пройдут на территорию стройки и, похитив инструменты, вернутся в автомобиль и погрузят похищенное в него. Пройдя на территорию стройки, они заметили контейнер в виде вагончика, поняли, что в нем возможно хранятся инструменты. На контейнере висел замок. ФИО14 нашел неподалеку от контейнера фрагмент арматуры и с помощью данной арматуры сломал навесной замок. Затем они прошли внутрь контейнера и увидели в нем строительные инструменты, а именно: газовый гвоздезабивной пистолет (3 штуки), перфоратор «Bosch», перфоратор «Makita», углошлифовальную машину «Makita», а также коробку с какими-то деталями. Затем он взял в руки ящик с какими-то деталями, а ФИО14, перевязав веревкой, которая была при нем, инструменты, взял их в руки, и они направились на выход. Они вышли с территории строительной площадки, опять же через проем, где отсутствовал фрагмент забора. Затем они с ФИО14 погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля Михай. Затем они поехали в ломбард по 

<

адрес>, где предъявив его паспорт, сдали похищенные инструменты. Коробку с деталями они сдали позже в металлоприемку на 

<

адрес> тракт. За все похищенное они выручили около 15000 или 20 000 рублей, денежные средства поделили на троих в равных частях. Он потратил деньги на личные нужды (т. 1 л.д. 165-168, 170-173, 184-185).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением представителя потерпевшего ООО «СМУ Мастер» о хищении имущества ООО «СМУ Мастер» из бытового хранилища по адресу: 

<

адрес> ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33);

Справками об ущербе, о балансовой стоимости, актом, счетами-фактурами, товарными накладными, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похищено: газовый монтажный гвоздезабивной пистолет «TOUA GSN50e», код GSN50e, в количестве 2 штук, стоимостью 27 470 рублей 84 копейки каждый; газовый монтажный гвоздезабивной пистолет «TOUA GSN50e», код 00-00000178, стоимостью 25 175 рублей; перфораторы «Bosch», код 15563 587, в количестве 4 штук, стоимостью 8 257 рублей 50 копеек за один; перфоратор «Makita HR 5202C», код 1500420, стоимостью 44 066 рублей 67 копеек; углошлифовальная машина «Makita 9558 HNK», код 00000006328, стоимостью 4 587 рублей 50 копеек; узлы нижнего подключения радиатора H-образный угловой R3/4 x G3/4 евроконус Sanext, код 00000008435, в количестве 100 штук, стоимостью 395 рублей 85 копеек за один; соединение (переходники компрессионные) «Евроконус» Sanext под РЕ-х 2.2, в количестве 500 штук, стоимостью 160 рублей 48 копеек за один, а всего на общую сумму 281 625 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 35-47).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения металлического контейнера на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> административном районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-83).

Актом приема-передачи 18/000934 из ИП ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 принят перфоратор Makita HR5202C, коробка, аккумуляторная батарея- сумма 8000 рублей (т. 1 л.д. 145).

Товарным чеком № СВ0031926 от ДД.ММ.ГГГГ из ИП ФИО11, согласно которому перфоратор Makita HR5202C реализован за 30 000 рублей (т. 1 л.д.146).

Протоколом осмотра видеозаписи и фотографии. При открытии видеозаписи, в правом верхнем углу указаны даты и время съемки: «2022-12-02 00:28:30». На экране изображена проезжая часть дороги, вдоль которой расположены автомобили. За автомобилями расположено ограждение в виде сетчатого забора. За забором расположена строительная площадка. В 00:28 по проезжей части дороги проезжает автомобиль мимо строительной площадки, проехав до конца дороги автомобиль останавливается и из него выходят два человека и быстрым шагом направляются в сторону строительной площадки. Автомобиль отъезжает в сторону и останавливается недалеко от места, где высадил пассажиров. В 00:29 двое людей, вышедших из автомобиля проходят на территорию строительной площадки. Находясь на территории строительной площадки быстрым шагом направляются к строительным материалам расположенным на ней. В 00:34 данные двое людей выходят из-за строительных материалов и быстрым шагом направляются к строящемуся зданию, расположенному на территории строительной площадки. Затем данные двое людей быстрым шагом обходят данное здание и заходят в него с правой стороны. В 00:40 данные двое людей выходят из здания с левой стороны и продолжают движение по строительной площадке, после чего скрываются из поля обхвата объектива камеры видеонаблюдения. В 00:54 автомобиль с включенными фарами подъезжает к строительной площадке и паркуется, после чего гасит фары. В 00:59 два человека бегут с территории строительной площадки к проезжей части. Ранее припаркованный автомобиль, начинает движение с выключенными фарами и подъезжает к данным двум людям и останавливается. Данные дав человека подходят в 01:00 к данному автомобилю и начинают производить какие то действия у автомобиля. В 01:01 по территории строительной площадки проходит силуэт человека с включенным фонарем и автомобиль в этот момент начинает движение с выключенными фарами и отъезжает от двух людей, до этого производящих какие-то действия у данного автомобиля. После этого человек № держа в обеих руках не идентифицированные предметы и человек № держа обеими руками предмет похожий на ящик бегом переходят проезжую часть дороги и по тротуару бегут друг за другом, после чего, в 01:01 скрываются из поля обхвата объектива камеры видеонаблюдения. В 01:01 воспроизведение видеозаписи заканчивается. На фотографии изображен автомобиль марки «Деу Нексиа» г.р.з. К310СН/186 (т. 1 л.д. 149-157).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 в отношении ФИО2, которым последний осужден в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения вышеназванного имущества ООО «СМУ Мастер». 

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступления, перечень и стоимость похищенного. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, исследованным письменным материалам дела, а также показаниям иного лица ФИО2 Подсудимый не отрицал, что именно он, совместно с ФИО2 и иным лицом тайно, из корыстных побуждений, похитил строительные инструменты и иное, указанное выше имущество, которое в дальнейшем сдал совместно с ФИО2 и иным лицом в ломбард, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Перечень, описание, характеристики и стоимость похищенного установлены из показаний представителя потерпевшего ООО «СМУ Мастер», а также предоставленных им товарных накладных, счетов-фактур, справки об ущербе, которые являются последовательными и не оспариваются подсудимым. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено, поскольку ранее подсудимый и представитель потерпевшего друг друга не знали. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимым кража совершена из бытовки (строительного вагончика), расположенного на территории строительного объекта, который предназначался для хранения материальных ценностей, имел навесной замок, ключ от которого находился только у прораба. Территория строительного объекта была огорожена забором, охранялась сторожем. Подсудимый в ООО «СМУ Мастер» не работал, правом пользования, распоряжения принадлежащим ООО «СМУ Мастер» имуществом не обладал, в помещении хранилища находился без ведома и разрешения ООО «СМУ Мастер».

В данной связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний самого подсудимого и исследованной видеозаписи ФИО14 совершил кражу строительных инструментов совместно с ФИО2, а также неизвестным лицом, с которыми заранее договорился о совершении преступления, с которыми были распределили роли каждого и которые действовали в целях достижения единого преступного результата. 

Согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер ущерба определен как сумма, превышающая 250 000 рублей. Размер ущерба в сумме 281 625 рублей 84 копейки подтвержден показаниями представителя потерпевшего ООО «СМУ Мастер», а также представленными вышеназванными документами о стоимости похищенного имущества. В данной связи квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Расхождение в одну копейку в расчете стоимости имущества в справке об ущербе о фактически приобретенном имуществе свидетельствует о том, что имущество было приобретено ООО «СМУ Мастер» именно за 281 625 рублей 84 копейки, сумма причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 для представителей ООО «СМУ Мастер» носили тайный характер, были совершены помимо их воли, ООО «СМУ Мастер» являлось собственником похищенного.

Корыстный мотив подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он совершил хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, выручить денежные средства, о чем свидетельствуют в том числе его последующие действия по реализации похищенного в ломбард и приемку металлолома.

Преступление в отношении ООО «ПУСК».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в начале января 2023 года в ночное время суток он находился в районе 

<

адрес>, где заметил строительный объект и в этот момент у него возник умысел совершить хищение имущества из бытовых вагончиков, расположенных на стройке. После чего, он перелез через забор и прошел в сторону бытовых вагончиков. Затем при помощи куска арматуры, который нашел там же рядом с вагончиками, он вскрыл замок вагончика и прошел внутрь. Проникнув в помещение вагончика, он обнаружил в нем строительные инструменты, а именно: перфоратор и шлифовальную машинку. Данные инструменты он сложил в сумку, после чего покинул территорию стройки. Находясь на уличной парковке ТРЦ «Радуга Парк», он продал похищенные строительные инструменты ранее не знакомому ему лицу за 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на лекарства для мамы, бабушки и деда.

Кроме признательной позиции, занятой ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «ПУСК» ФИО12 следует, что с августа 2021 года он работает на строительном объекте «Суходольская», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. В подчинении у него находится строительная бригада, состоящая из 4 человек, в пользовании у которой имеются строительные инструменты и электроинструменты для выполнения работ, принадлежащие ООО «ПУСК». Данные инструменты с начала работ хранились в металлическом контейнере-вагончике, серого цвета, с красной дверью, расположенном в бытовом городке строительной площадки, огороженной забором за строящимися домами по вышеуказанному адресу. Данный контейнер-вагончик предназначен для хранения инструментов. Контейнер всегда запирался на навесной замок. Доступ к ключам от замка имели все строители. Охрану строительной площадки и бытового городка круглосуточно осуществляет охранник. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 они закончили работу и сложили инструменты в контейнер, после чего заперли его на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ему позвонил сотрудник охраны по имени ФИО3 и сообщил, что на территории стройки вскрыты 5 контейнеров-вагончиков, принадлежащих ООО «Пуск». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он приехал на работу и обнаружил, что вскрыты 5 их контейнеров-вагончиков, замки сорваны (рядом замков не было) и из одного из них похищены: углошлифовальная машина ИНТЕРСКОЛ 230 сер.60-377567, стоимостью 4 425 рублей 83 копейки, перфоратор TE ХИЛТИ 230v, стоимостью 8 000 рублей. Таким образом общая сумма ущерба причиненного ООО «Пуск» составляет 12 425 рублей 83 копейки. (т. 1 л.д. 246-248).

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в дежурную часть поступило сообщение по телефону 

<

***> от ФИО12 о том, что по 

<

адрес> со стройки украли инструмент, вскрыли навесной замок (т. 1 л.д. 195).

Заявлением ФИО12, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших имущество ООО «ПУСК». К заявлению приложил флеш-карту с видеозаписями (т. 1 л.д. 196).

Справкой об ущербе, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба в результате кражи составляет 12 425 рублей 83 копейки. Стоимость углошлифмашины ИНТЕРСКОЛ 230 сер. 60-377567 составляет 4 425 рублей 83 копейки, стоимость перфоратора TE-30ХИЛТИ 230V составляет 8000 рублей (том 1 л.д.198-202).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:16 до 14:25 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>. На участке местности расположены контейнеры вагончики-строительные бытовки (т. 1 л.д. 228-229).

Протоколом осмотра 7 видеофайлов с флэш-карты. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 (совместно с его защитником) пояснил, что на всех осмотренных видеозаписях в лице визуально мужского пола, одетого в куртку темного цвета, штаны светлого цвета, у которого на голове надета шапка темного цвета, (впоследствии с сумкой-пакетом зеленого цвета в руках) он опознает себя. Также пояснил, что время на видеозаписях соответствует действительному времени во время съемки (т. 1 л.д.233-241).

Проанализировав данные доказательства, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. 

Показания представителя потерпевшего ООО «ПУСК» ФИО12, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения преступления, перечень и стоимость похищенного. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего ФИО12, исследованным письменным материалам дела. Подсудимый не отрицал, что именно он, из корыстных побуждений, похитил строительные инструменты указанные выше, которые в дальнейшем реализовал неизвестному лицу за 4 000 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Перечень, описание, характеристики и стоимость похищенного установлены из показаний представителя потерпевшего ООО «ПУСК» ФИО12, а также предоставленных им справке об ущербе, счет-фактуре, товарной накладной, инвентаризационной описи, которые являются последовательными и не оспариваются подсудимым. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено, поскольку ранее подсудимый и представитель потерпевшего ФИО12 друг друга не знали. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимым кража совершена из строительного вагончика, имеющего навесной замок, ключи от которого имелись только у строительной бригады, расположенного на территории строительного объекта, который предназначался для хранения материальных ценностей. Территории строительного объекта была огорожена забором, охранялась сторожем. Подсудимый в ООО «ПУСК» не работал, правом пользования, распоряжения принадлежащим ООО «ПУСК» имуществом не обладал, в помещении хранилища находился без ведома и разрешения ООО «ПУСК».

В данной связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 для представителей ООО «ПУСК» носили тайный характер, были совершены помимо их воли, ООО «ПУСК» являлось собственником похищенного.

Корыстный мотив подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку он совершил хищение денежных средств, чтобы улучшить свое материальное положение, о чем свидетельствуют, в том числе его последующие действия по реализации похищенного неизвестному лицу за 4 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (хищение имущества ООО «СМУ-Мастер»); по второму преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества ООО «ПУСК»).

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, но проживает с беременной сожительницей, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию обоих преступлений, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы, принесение извинений, частичное возмещение ущерба и намерение в дальнейшем возместить причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего ООО «Специализированное монтажное управление Мастер», не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное каждого из преступлений реального наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении ООО «СМУ Мастер», обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному на протяжении всего судебного и предварительного следствия, позиция которого была неизменной, активного способствования в раскрытии этого преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанными с целями и мотивами таковых, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данной связи, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не имеется законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Представителем потерпевшего ФИО5 в пользу ООО «СМУ Мастер» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на общую сумму 389 138 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 116). Представителем потерпевшего ФИО12 в пользу ООО «ПУСК» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба на общую сумму 12 425 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 1).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, разрешая вопрос размера взыскания с подсудимого в пользу ООО «СМУ Мастер», суд руководствуется правовой позицией п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, стоимость причиненного материального ущерба ООО «СМУ Мастер» составляет 281 625 руб. 84 коп., в то время как исковые требования заявлены на 389 138 рублей, что выходит за пределы фактически причиненного материального ущерба, установленного в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд полагает правильным удовлетворить гражданский иск ООО «ПУСК» в полном объеме, а гражданский иск ООО «СМУ Мастер» лишь частично на сумму фактически причиненного ущерба в размере 281 625 руб. 84 коп., поскольку заявленный потерпевшим гражданский иск в части, превышающей фактически причинённый ущерб, относится к последующему восстановлению нарушенных прав, а потому, не может быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 исковые требования ООО «СМУ Мастер» удовлетворены, с осужденного ФИО2 в пользу общества взыскано 281 625 руб. 85 коп. в рамках единого, совершенного с ФИО1 преступления.

В данной связи, учитывая положения ст. 1080 ГК РФ взыскание в пользу ООО «СМУ Мастер» с ФИО1 должно быть произведено солидарно с ФИО2

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает правильным: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А в 

<

адрес> записанные на флеш-карту, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 242), следует хранить в течение всего срока хранения последнего.

Судьба видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, записанной на DVD-R диск уже разрешена приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с чем, повторному разрешению не подлежит.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 176 руб. 00 коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокатам (т. 2 л.д. 65-66), участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемых преступлениях; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования ООО «ПУСК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУСК» в счет возмещения материального ущерба 12 425 (двенадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 83 копейки.

Исковые требования ООО «СМУ Мастер» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 с ранее осужденным по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 ФИО2 в пользу ООО «СМУ Мастер» в счет возмещения материального ущерба 281 625 (двести восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>А в 

<

адрес> записанные на флеш-карту, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 242), - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова