10RS0Номер-31

1-13/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 28 мая 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Иванищева Р.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 ндровны, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, работающей в 

<

данные изъяты>, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. 12 января 2024 года, находясь в помещении квартиры ..., на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяла в правую руку кухонный нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, подошла к ФИО2, который, опасаясь за свою жизнь и здоровье с целью предотвращения противоправных действий ФИО3, схватился левой рукой за клинок кухонного ножа. Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отдернула свою руку, высвободив, таким образом, кухонный нож и умышленно нанесла ФИО2 один удар клинком кухонного ножа в область живота, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: рану живота в среднем отделе слева, проникающую в брюшную полость с повреждением сальника, тонкого кишечника, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; больших размеров рану в области первого пальца левой кисти, потребовавшую ушивания, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО3 показала, что ФИО2 приходится ей супругом. 12 января 2024 года в вечернее время во время ужина употребляли спиртные напитки: Н. – водку, а она - пиво. Около 20 час. 30 мин. Н. пошел на улицу выгуливать собаку, отсутствовал около 30 мин., она в это время продолжала употреблять пиво. Около 21 час. 00 мин. Н. вернулся, и дома находились вдвоем, сидели в помещении кухни. В ходе словесного конфликта ФИО2 начал ее оскорблять нецензурной бранью, затем в стену кинул тарелку, из которой ел, в результате чего та разбилась. На отказ в уборке осколков, Н. ладонью ударил ее по лицу, от чего испытала физическую боль, встав из-за стола, хотела выйти из кухни, но Н. подошел к ней и с силой оттолкнул руками в верхнюю часть груди ближе к шее, от чего также испытала физическую боль и отшатнулась в сторону кухонного гарнитура. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, правой рукой схватила кухонный нож и нанесла тому удар клинком ножа в область живота снизу с левой стороны. После чего позвала на помощь сына и Свидетель №2, который оказал Н. первую помощь и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». По приезду сотрудников полиции добровольно выдала кухонный нож, которым нанесла удар в область живота ФИО2, а также простынь со следами крови. После выписки ухаживала за супругом, обрабатывала ему рану; покупала лекарственные препараты, принесла извинения, которые им были приняты, конфликтов с супругом больше не было. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, поскольку нанесла удар, чтобы обезопасить себя. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.177-186, л.д.219-222).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3, находясь в помещении кухни квартиры ..., пояснила, что именно здесь 12 января 2024 года у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого нанесла ФИО2 один удар клинком кухонного ножа в область живота; указала места, где находилась она и потерпевший; и с помощью статиста и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 телесных повреждений. При этом ФИО3 находилась возле кухонного гарнитура, а статиста поставила перед собой лицом к себе и продемонстрировала свои действия и действия ФИО2, руки которого находились на шее ФИО3 в момент нанесения ею удара ножом (том 1, л.д.188-202).

Также судом изучались объяснения от 13 января 2024 года, согласно которым ФИО3 пояснила, что в вечернее время 12 января 2024 года в ходе конфликта ФИО2 бросил в нее тарелку, после чего ударил ладонью по лицу, затем ударила того кухонным ножом в живот, далее позвонила сыну, вызвала Свидетель №2, и до их прихода оказывала супругу помощь, останавливала кровь (том 1, л.д.38).

После оглашения показаний, проверки показаний на месте, объяснений ФИО3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, приносила извинения потерпевшему. Именно чье поведение явилось причиной конфликта, не помнит. После произошедшего оказывала помощь супругу, положила на рану полотенце, пыталась остановить кровь, позвонила Свидетель №2, с которым вместе работают, так как знала, что тот был не на смене и быстрее окажет медицинскую помощь. В настоящее время отношения с потерпевшим хорошие, проживают вместе, ведут общее совместное хозяйство. При этом нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку ориентировалась в пространстве, все понимала, осознавала свои действия, мотивом совершения преступления явился страх за свою жизнь, опасалась, что супруг ударит ее, при этом потерпевший был агрессивный, высказывал ей угрозы, но, что именно говорил, не помнит. Ранее с супругом были конфликты, но только словесные.

Анализируя изложенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также ее пояснения в судебном заседании, свидетельствующие об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимой на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допросов лично ею прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Изложенные показания подсудимой подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте, объяснениями ФИО3, составленными после разъяснения прав, а также положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем суд признает объяснения в качестве явки с повинной, а также согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим (том 1, л.д.105-108), согласно которым 12 января 2024 года в вечернее время около 19 час.00 мин. вместе с супругой сели ужинать на кухне, при этом пил водку, а А. – пиво. Дома находились вдвоем. Около 20 час. 00 мин. пошел гулять с собакой. Около 21 час. 00 мин. вернулся домой, сел за стол, А. была уже сильно выпившая, начала скандалить, кричать, выражаться нецензурно в его адрес, в этот момент встал из-за стола, взял тарелку, которая стояла на столе, и кинул ее в стену напротив, но правее А.. Не исключает, что в тот момент мог нанести А. пощечину. А. в этот момент встала из-за стола и продолжала кричать, оскорбляя его, тогда он с силой обеими руками оттолкнул ее от себя, толкнув в область груди, при этом никаких ударов не наносил, за шею не хватал и не пытался ударить, никаких угроз в ее адрес не высказывал. ФИО3 отскочила к кухонному гарнитуру, правой рукой схватила кухонный нож с магнитного держателя. Так как в тот момент опасался за свою жизнь и здоровье, решил отобрать у ФИО3 нож; левой рукой схватился за лезвие ножа и сказал ей успокоиться. ФИО3 отдернула свою руку, высвободив, таким образом, нож, при этом нанесла ему порез на большом пальце левой руки, от чего почувствовал острую боль. Сразу после этого ФИО3, продолжая удерживать кухонный нож, нанесла ему удар клинком ножа в область живота снизу с левой стороны, от чего почувствовал острую боль и упал на пол. Помнит, что приходил Свидетель №1 – сын ФИО3, и как его госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи в больницу п. Чупа, где находился по 21 января 2024 года. После выписки находился на амбулаторном лечении. ФИО3 неоднократно приносила извинения, которые им приняты, претензий к ней не имеет, после выписки супруга ухаживала за ним, обрабатывала рану, покупала лекарства, и вместе с дочерью выполняла его работу по дому. В настоящее время проживают совместно, конфликтов между ними нет, супругу простил, примирились. Супругу может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошую жену и мать, которая с людьми не конфликтует, алкоголем не злоупотребляет;

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 12 февраля 2024 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО2, находясь в помещении кухни квартиры ..., указал на места в помещении кухни, где находились он и ФИО3, и пояснил, что здесь ФИО3 12 января 2024 года нанесла ему удар клинком кухонного ножа в область живота, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью. После чего с помощью статиста и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений. При этом сел на стул за столом и указал рукой на стену напротив и пояснил, что кинул тарелку в стену. Статиста попросил сесть на стул за стол, где сидела ФИО3 После чего попросил статиста встать, и пояснил, что поскольку ФИО3 направилась в его сторону, оттолкнул ее обеими руками, и та отскочила к кухонному гарнитуру. Далее указал на магнитный держатель на стене и пояснил, что оттуда ФИО3 взяла нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил отобрать нож, в связи с чем схватился левой рукой за лезвие и сказал, чтобы та успокоилась. А. отдернула руку, высвободив нож, и при этом нанесла ему порез на большом пальце. После чего нанесла ему удар ножом в область живота снизу, отчего почувствовал острую боль и упал на пол. Далее ФИО2 изобразил действия ФИО3, встав спиной к кухонному гарнитуру, и удерживая в правой руке макет ножа, имитировал удар ножом в нижнюю область живота статиста, изображавшего его действия (том 1, л.д.110-123);

согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенным частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.150-153) и подтвержденным свидетелем, 12 января 2024 года в вечернее время около 21 час. 20 мин. на мобильный телефон позвонила мать - ФИО3, сказала, что порезала ФИО2 и попросила прийти. Придя по месту их проживания: ..., увидел, что на кухне на полу лежит ФИО2, у которого на животе в левой части была рана, а на ней тряпка, на руке был порез и кровь. ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. После него, спустя пять минут, пришел Свидетель №2 - фельдшер скорой помощи, которого вызвала ФИО3, поскольку вместе работают, для оказания потерпевшему медицинской помощи, который осмотрел отчима, померил давление, забинтовал, затем приехала скорая помощь. Мать может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную, добрую, хозяйственную, не проявляющую агрессии. В настоящее время между подсудимой и потерпевшим сохраняются нормальные, хорошие отношения.

Вина ФИО3 также подтверждается и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №2, фельдшера СМП ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», согласно которым в вечернее время 12 января 2024 года находился дома, когда около 21-22 час. ему позвонила ФИО3, сказала, что порезала ФИО2 и попросила прийти к ним. Придя к ним домой по адресу: ... ..., в помещении кухни увидел, что на полу лежал ФИО2, у которого на животе лежало полотенце, полностью пропитанное кровью, на полу возле него также были следы крови. ФИО3 находилась в стрессовом состоянии. Рядом с ним находился их сын. ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 жаловался на боль в области живота, а именно на кровоточащую рану, иных видимых повреждений не видел. Осмотрев, понял, что потерпевший находится в тяжелом состоянии, и позвонил в скорую помощь, которая прибыла через 5-10 минут. Сотрудники наложили повязку потерпевшему и госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Сама ФИО3 жалоб на состояние здоровья не высказывала, телесных повреждений у нее не видел (том 1, л.д.156-160);

Свидетель №3, врача общей практики ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», согласно которым 12 января 2024 года находился на смене в качестве дежурного врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». В 21 час. 40 мин. поступило сообщение о нанесении ножевого ранения ФИО2 Прибыв по адресу: ..., в помещении кухни увидел лежащего на полу ФИО2, около которого на полу были следы крови и кровавые тряпки. Следов борьбы, раскиданных вещей, беспорядка в квартире не заметил. На кухне также находились ФИО3, ее сын Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у ФИО2 установлена на передней брюшной стенке в околопупочной области слева и книзу колотая рана размером 3-4 см, которая активно не кровоточила, к ране приложена тряпка. Рана проникающая, так как были нарушены все слои брюшной стенки и был прямой доступ к внутренним органам. Оказав медицинскую помощь в виде наложения асептической давящей повязки с гемостатической губкой, ФИО2 госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». О произошедшем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Л. ... (т.1 л.д.162-165);

Свидетель №5, лифтера-санитарки ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», о том, что в ночь с 12 на 13 января 2024 года в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» поступил ФИО2 с ножевым ранением живота. 13 января 2024 года выдала сотрудникам полиции футболку-поло с повреждением ткани линейной формы на передней стороне в области живота, в которой поступил ФИО2 На момент выдачи футболка уже была постирана в прачечной, в связи с чем на ней не сохранились следы крови (том 1, л.д.170-173);

Свидетель №4, начальника ОУР ОМВД России по Лоухскому району, согласно которым в 00 час. 03 мин. 13 января 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Лоухскому району поступило сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО2 по факту причинения ножевого ранения живота. Прибыв по адресу: ...., ФИО2 на месте происшествия не было, поскольку тот был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ». В ходе отработки материала проверки по сообщению было установлено, что в ходе возникшего конфликта между ФИО3 и ФИО2, ФИО3, нанесла не менее одного удара клинком кухонного ножа тому в область живота. После чего были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у нее не было, на состояние здоровья не жаловалась. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, которым ФИО3 нанесла ранение ФИО2, простынь со следами крови, которую та прикладывала к ране потерпевшего. В помещении квартиры следов крови не обнаружено. Со слов ФИО3 следы крови убрала. Кроме того, в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» санитарка-лифтер Свидетель №5 добровольно выдала футболку-поло с повреждением ткани линейной формы, в которой был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ФИО2 на футболке следов крови не было (том 1, л.д.166-169).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району, согласно которому 13 января 2024 года в 00 час. 03 мин. от фельдшера ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Свидетель №3 поступило сообщение, что 12 января 2024 года в 23 час. 12 мин. в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» из ... доставлен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом: открытая рана живота левой паховой области (том 1, л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 и специалиста ФИО4 осмотрена ... .... Находясь в помещении кухни, ФИО3 указав на кухонный гарнитур, где находятся ножи, выдала кухонный нож, которым нанесла удар своему супругу. Нож изъят. Указав на стену, на которой имеются жирные пятна, пояснила, что супруг в ходе ссоры кинул тарелку, и указала место у кухонного стола, где в этот момент сидел ФИО2 Из мусорного ведра ФИО3 достала простынь с пятнами алого цвета и пояснила, что ею прижимала к ране живота ФИО2, также пояснила, что ею также вытирала кровь на полу. Простынь изъята (том 1, л.д.25-36);

копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» Номер от 12 января 2024 года, согласно которой 12 января 2024 года в 21 час. 40 мин. от жены поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 по адресу: ...., прибытие на место в 21 час. 43 мин. При осмотре у ФИО2 установлена в передней брюшной стенке в околопупочной области слева и книзу колотая рана размером 3-4 см, диагноз – открытая рана брюшной полости (том 1, л.д.46-47);

копией выписного эпикриза из истории болезни Номер от 22 января 2024 года, согласно которому ФИО2 в период с 12 января 2024 года по 22 января 2024 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» с клиническим диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, сальника, с сопутствующим диагнозом: резаная рана первого пальца левой кисти (том 1, л.д.50);

заключением эксперта № 35/МД от 19 января 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлены: рана живота в среднем отделе слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, тонкого кишечника – тяжкий вред по признаку опасного для жизни; больших размеров рана в области первого пальца левой кисти, потребовавшая ушивания – легкий вред по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли не менее чем от двух воздействий (удар, скольжение) твердого предмета и, учитывая особенности краев ран (ровные), могли образоваться от воздействия ножом. Возможность образования данных ран, учитывая их размеры, от воздействий предоставленным на экспертизу ножом – не исключается. Высказаться с достоверностью о времени причинения ран не предоставляется возможным, однако, учитывая наличие кровотечения из ран, возможность их образования 12 января 2024 года - не исключается. Возможность образования установленных повреждений (учитывая их характер и расположение) при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО3 в ходе проверок показаний на месте с их участием, – не исключается (том 1, л.д.84-85);

заключением эксперта №10 от 19 февраля 2024 года, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2024 года в квартире ..., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д.63-66);

актом добровольной выдачи от 13 января 2024 года с фото, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдала футболку-поло в полоску с повреждением ткани в районе живота, в которой был ФИО2 в момент поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» (том 1, л.д.41-42);

заключением эксперта №11 от 19 февраля 2024 года, согласно которому на футболке потерпевшего ФИО2, выданной Свидетель №5, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано, в том числе и ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 13 января 2024 года в квартире ... (том 1, л.д.72-77);

протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены кухонный нож и простынь изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в квартире ..., а также футболка потерпевшего ФИО2, выданная Свидетель №5

Нож состоит из клинка и рукоятки, общей длинной 315 мм. Длина клинка 190 мм, ширина клинка у рукоятки составляет 10 мм, длина пяты 10 мм. Простынь из трикотажного материала белого цвета с полосками синего, красного и зеленого цвета, размерами 180х145 см, на поверхности два пятна неправильной форм с разлитыми краями вещества красного цвета. Одно пятно имеет наибольшие размеры 25х15 см, второе – 10х6 см. При помощи тест-полоски «Hemophan» установлено наличие крови на поверхности простыни. Футболка типа «Поло» с коротким рукавом изготовлена из синтетической ткани в горизонтальную полоску синего, фиолетового, голубого, серого, красного и белого цветов. На грудке футболки на расстоянии 170 мм от левого бокового шва и 190 мм от нижнего среза футболки имеется сквозное повреждение нитей ткани футболки, расположенное под углом около 45 градусов относительно нижнего среза футболки, длиной 45 мм, шириной 1,5 мм (том 1, л.д.87-97);

заключением эксперта №33/А от 19 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО3 видимых повреждений не установлено (том 1, л.д.57).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимой и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО3 При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимой, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Всей совокупностью изложенных доказательств, в том числе заключениями экспертов, судом достоверно установлено, что именно ФИО3 причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуясь с ними.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО3 к потерпевшему в ходе конфликта.

Суд пришел к выводу, что ФИО3, нанося удар ножом в область живота ФИО2, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, желала причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, а также локализация удара – средний отдел живота, где расположены жизненно-важные органы, то есть действовала с прямым умыслом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимой ничто не угрожало, и не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимой, которая не могла быть устранена иными средствами, следовательно, действия ФИО3 нельзя квалифицировать как необходимую оборону, также суд не усматривает в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны. Сведений о том, что ФИО3 в момент совершения вышеописанного деяния находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения суду, не представлены. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве оружия преступления использовала нож - острый колюще-режущий предмет, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта №10 от 19 февраля 2024 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д.63-66).

Таким образом, вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в должности лифтер-санитар, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике Главы Администрации Лоухского муниципального района жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «хроническая пневмония», иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Потерпевшим ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова фельдшера для оказания потерпевшему медицинской помощи, совершение действий по остановке кровотечения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные преступление, выразившиеся в приобретении лекарств, обрабатывании раны после выписки потерпевшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в период, предшествующий причинению ему телесных повреждений, ударил подсудимую по лицу, бросил в стену тарелку, оттолкнул с силой подсудимую, что спровоцировало совершение преступления. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой и потерпевшего, так и постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 2 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений и причинения физической боли ФИО3 12 января 2024 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. по адресу: ....

Судом установлено, что ФИО3 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимой, а также потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого, принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась, суд не находит оснований для признания указанного состояния виновной в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, отношение виновной к содеянному, поведение после совершения преступления, ее социальные установки, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем назначает наказание ФИО3 в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову В.Н. в сумме 19 432 руб. 60 коп. (том 2, л.д.17-18) за защиту интересов ФИО3

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Учитывая трудоспособный возраст и имущественное положение виновной, которая имеет возможность получения дохода, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудоустройству, не имеет, состоит в браке, супруг подсудимой трудоустроен; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие и размер кредитных обязательств, как у подсудимой, так и у ее супруга, размер коммунальных платежей, суд считает возможным частично освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с подсудимой в счет федерального бюджета 10 000 рублей, полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении ребенка. Наличие кредитных обязательств, с учетом ежемесячного совокупного дохода семьи подсудимой, при отсутствии иных долговых обязательств, а также возможные дополнительные расходы на обучение несовершеннолетнего ребенка в будущем, не могут расцениваться как имущественная несостоятельность подсудимой. В связи с чем суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: нож; простынь, выданная ФИО3; футболка-поло потерпевшего ФИО2

В соответствии с п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3 и назначенного наказания, избранная ей ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ндровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на условно осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ей графику.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирнову В.Н. за оказание юридической помощи осужденной ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. взыскать с осужденной ФИО3 ндровны в доход государства; процессуальные издержки в сумме 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 60 коп. отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Л. районного суда Республики Карелия: 

- нож, как орудие преступления, - уничтожить;

- простынь - передать осужденной ФИО3, а в случае отказа в получении или неистребованности в течение шести месяцев – уничтожить;

- футболку-поло, принадлежащую потерпевшему, - передать законному владельцу – ФИО2, а в случае отказа в получении или неистребованности в течение шести месяцев – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а осужденной также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пользоваться услугами адвоката.

Судья С.В. Куцко