№ 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 137988,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины на оформлении доверенности в размере 1300 руб. В обосновании заявленных требований указал, что 27.10.2016 года в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> края на пересечении улиц В. Головатого 

<

адрес> 2л. К. Маркса произошло ДТП. Водитель Б. И. М. управляя автомобилем Тайота Королла гос. номер 

<

номер скрыт>, принадлежащий ей на праве собственности нарушила ПДД п. 8.1, не уступила дорогу 

<

ФИО скрыты>2 средству и допустила столкновение с автомобилем КИА СИД Т866 ТЕ 161 под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и под его же управлением. 

<

ФИО скрыты>2 виновника ДТП Б. И. М. застрахована в СК «Инвестиции и Финансы». 

<

ФИО скрыты>2 ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную страховую компанию истец обратился за получением страхового возмещения 01.11.2016 года. По страховому случаю ПАО СК»Росгосстрах» 10.11.2016 года выплатила истцу денежную сумму в размере 44000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Согласно проведенной независимой экспертизы, экспертное заключение №1029/16 от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71433,12 руб., которая и должна быть выплачена истцу в качестве страхового возмещения. На досудебную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате. 17.10.2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом разницы выплаченной суммы страхового возмещения в размере 44000 руб. и недоплаченной суммы согласно экспертного заключения в размере 27433,12 руб., штрафа в размере 13716,56 руб., морального вреда в размере 1000, стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района требования истца удовлетворены в полном объеме. 18.12.2017 года истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский ФССП Ростовской области. 16.01.2018 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании постановления директора ФССП России от 11.05.2017 года, исполнительный лист возвращен истцу 12.03.2018 года. 18.03.2018 года истцом направлено заявление с оригиналом исполнительного листа в ПАО «Росгосстрах-Банк». 29.03.2018 года истцу произведена выплата, что подтверждается выпиской по карте от 29.03.2018 года в сумме 52149,68 руб. 20.03.2018 года в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, 20.04.2018 года в выплате неустойки отказано. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, согласно поступивших заявлений требования поддерживают в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, согласно представленного в суд возражения просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того просил суд в случае взыскании неустойки снизить размер, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.11.2017 года установлено, что 27.10.2016 года в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> края на пересечении улиц В. Головатого 

<

адрес> 2л. К. Маркса произошло ДТП. Водитель Б. И. М. управляя автомобилем Тайота Королла гос. номер 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности нарушила ПДД п. 8.1, не уступила дорогу 

<

ФИО скрыты>2 средству и допустила столкновение с автомобилем КИА СИД Т866 ТЕ 161 под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и под его же управлением. 

<

ФИО скрыты>2 виновника ДТП Б. И. М. застрахована в СК «Инвестиции и Финансы». 

<

ФИО скрыты>2 ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную страховую компанию истец обратился за получением страхового возмещения 01.11.2016 года. По страховому случаю ПАО СК»Росгосстрах» 10.11.2016 года выплатила истцу денежную сумму в размере 44000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Согласно проведенной независимой экспертизы, экспертное заключение №1029/16 от 17.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71433,12 руб., которая и должна быть выплачена истцу в качестве страхового возмещения. На досудебную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате. Вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 27433 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13716 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.12.2017 года.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2018 года в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, ответом от 12.04.2018 года №7002/14-01-05 ответчиком отказано в выплате неустойки, так как законных оснований для удовлетворения требований отсутствуют. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 78 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Исходя из выше приведенных положений, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 492 дня – с 22.11.2016 года, поскольку в страховую компанию истец обратился за получением страхового возмещения 01.11.2016 года и по 28.03.2018 года - день фактического исполнения обязательства по договору (согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 страховое возмещение перечислено 29.03.2018 года.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: невыплаченная сумма страхового возмещения – 27433 рублей 12 копеек умножить на 1% умножив на 503 - количество дней просрочки (27 433 рублей 12 копеек *1%*503 = 137988 рублей 59 копеек).

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что истец в течении длительного времени не обращался в суд с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В связи с чем, исходя из доводов ответчика, содержащихся в возражении на исковое заявление, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеются копия доверенности от 10.05.2018 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных органах, при этом представленная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому согласно правовой позиции, изложенной в. 2 Постановления, расходы заявителя в сумме 1 300 рублей на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 оплатил 35 000 рублей за представление интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых ФИО2 представлял интересы ФИО1, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий М.В. Чимидов