Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – 305 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 20 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО17

защитников – адвокатов Кавуна И.И., Резнева И.И.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО17. – адвоката Резнева И.И. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2025 года, которым ФИО17, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток – до 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резнев И.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО17. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает следующее. Ходатайство следователя не подлежит удовлетворению. Выводы суда о том, что ФИО17 может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Выводы суда основаны на протоколах допросов свидетелей, которые, как пояснил ФИО17., имеют основания его оговаривать. ФИО17. не судим, постоянно проживает по месту регистрации, работает, неоднократно был допрошен по уголовному делу, не совершал действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, лишение его свободы нецелесообразно, по делу уже собраны все доказательства, ФИО17. не имеет возможности повлиять на ход расследования. Тяжесть обвинения и сведения о личности не являются достаточными основаниями для заключения ФИО17. под стражу. Суд не рассмотрел возможность применения залога.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО17., в режиме видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Кавуна И.И. и Резнева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО17. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен. Основанием задержания в соответствии с ч.1, ч.2 ст.91 УПК РФ послужило то, что показания допрошенных лиц указывают на причастность ФИО17. к совершению преступления, следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО17. и месту производства предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО17. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

ФИО17. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок вплоть до пожизненного. 

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

ФИО17. обвиняется в том, что, не желая передавать ФИО30. денежные средства, полученные им от продажи ее квартиры, под предлогом сбора грибов вывез ее за город, совершил ее убийство, сокрыл труп, завладел ее мобильным телефоном, от ее имени осуществлял переписку с ее мобильного телефона.

В обоснование заявленного ходатайства следователем суду представлены материалы уголовного дела, в том числе: протокол допроса ФИО17., пояснявшего о том, что он продал квартиру ФИО30., полученные денежные средства ФИО30. не отдал, а передавал ей по частям на разумные нужды, при этом ФИО30. жила у него (ФИО17.), ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал с ней в лес за грибами, грибов они не нашли, на обратном пути на трассе ФИО30. вышла из его машины в туалет в кусты, там неожиданно встретила свою подругу с мужчинами, с которыми ушла, а он отправился домой, протоколы допросов свидетелей, пояснявших о том, что ФИО17. продал квартиру ФИО30., получил за нее денежные средства, ФИО30. сообщала своим родственникам о том, что ФИО17 не отдал ей денежные средства от продажи ее квартиры, обещал оформить на нее право собственности на его (ФИО17.) квартиру, но этого так и не сделал, на неоднократные требования ФИО30. выполнить свои обязательства перед ней не реагировал, в 2015 году ФИО30. говорила, что опасается, что ФИО17. может ее обмануть, и она останется без жилья, на что ФИО44 посоветовал ей потребовать от ФИО17. передать ей право собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. сообщила, что пойдет в лес за грибами с ФИО17, после чего ее больше никто не видел, на телефонные звонки она не отвечала, с ее мобильного телефона поступали сообщения, содержание сообщения не соответствовало стилю общения и поведению ФИО30., принятые родными меры к ее розыску не дали результата, когда к ФИО17. обратился ФИО52. по вопросу ее исчезновения, ФИО17. отрицал факт своей поездки с ней ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что его автомобиль сломан.

Вопреки доводам стороны защиты представленные материалы содержат конкретные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО17. свидетелями, о неправильной квалификации, об отсутствии события преступления, т.к. ФИО30. не признавалась умершей либо безвестно отсутствующей, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку на данной стадии в рамках материала об избрании меры пресечения судом проверяется лишь наличие обоснованных подозрений в причастности лица к преступлению, при этом не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не решаются вопросы виновности, квалификации и оценки доказательств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО17., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО17. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы защиты о том, что ФИО17. в истекший период не скрывался, не судим, имеет место работы и жительства, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о том, что в настоящее время, после возобновления предварительного расследования и предъявления ФИО17. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания для его заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность применения залога, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО17. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, кроме того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что может предоставить в качестве залога 300 000 рублей, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей. 

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО17. под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>