Судья Беляева А.В. Дело № 22-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 августа 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Слатова Д.Д.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слатова Д.Д., на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.2 -Ф.И.О.3 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Слатова Д.Д. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., просившей оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в установленные период времени и месте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слатов Д.Д., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, по фактическим обстоятельствам описанного деяния, и квалификацию содеянного, считает, что приговор не соответствует требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Отмечает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. На досудебной стадии и в судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, выразил сожаление о случившемся, искренне раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники судебного заседания не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие наказание. Судом первой инстанции было установлено, что он ранее не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно.

Автор жалобы, полагает, что приговоре суд не мотивировал, почему исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, данные о личности ФИО1, впервые осужденного за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное согласие с исковыми требованиями и размером компенсации морального вреда потерпевшему, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом цели наказания - исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению адвоката, достигнуты без изоляции от общества.

В период установленного испытательного срока и исполнения возложенных обязанностей, способствующих исправлению, ФИО1 сможет доказать свое исправление. При условном осуждении ФИО1 в полной мере будет обеспечено достижение целей наказания.

Находясь в обществе, ФИО1 сможет продолжить обучение в высшем учебном заведении - 

<

данные изъяты>, не лишится источника дохода, продолжив работать и тем самым принять меры к скорейшему возмещению компенсации морального вреда по удовлетворенному приговором и признанному ФИО1 гражданскому иску в пользу Ф.И.О.2

Адвокат просит приговор изменить, признать возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. Смягчить назначенное наказание ФИО1, применив положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого он докажет свое исправление, с возложением на него исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку действия ФИО1 не подтверждают степень осознания содеянного. Состоянием здоровья Ф.И.О.2 ФИО1 не интересовался, извинений не приносил, видел потерпевшего после совершения преступления один раз. Оплату реабилитации инициировал заявитель. Возмещение компенсации морального вреда по гражданскому иску в настоящий момент не осуществляется. 

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подробных обстоятельств произошедшего в ходе следствия, а также в даче полных показаний, способствующих расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата реабилитации).

Иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных указанными нормами уголовного закона, не в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания.

Решение суда в этой части достаточно мотивировано и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слатова Д.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский