Дело № 1-34/2019

ОМВД № 11801320021490240

УИД 42RS0027-01-2019-000101-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 03 апреля 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/788» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 11 июля 2018 года,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06 июля 2018 года, около 00 часов 00 минут, в пгт. 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3, находясь около 

<

адрес>, обнаружив оставленные без присмотра два велосипеда, вступили друг с другом в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая обратить чужое имущество в свою пользу, 06 июля 2018 года, около 00 часа 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитили велосипед «Факс», стоимостью 5000 рублей и велосипед «Байкал», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Л.Л.С. на общую сумму 7000 рублей, изъяв данные велосипеды от двора вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Л.С. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 и ФИО3 квалифицировано по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме, поддержали своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшая Л.Л.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Гражданский иск ею по делу не заявлен.

Защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишении свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Ограничений для отбытия данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не имеет.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО3у, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. Ограничений для отбытия данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию преступления, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст подсудимых, возврат похищенного имущества потерпевшей, принесение ими извинений потерпевшей, принятие ими мер к заглаживанию вреда от преступления, а именно предложение потерпевшей помощи по хозяйству либо денежных средств, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий содеянного.

Суд не усматривает такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками полиции без участия подсудимых. Вместе с тем это не опровергает тот факт, что написанием явки с повинной подсудимые способствовали раскрытию преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым максимальный размер наказания. 

Вещественные доказательства постановлением следователя возвращены законному владельцу – потерпевшей.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката с них не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов