Дело № 1-58/2021

УИД 66RS0012-01-2020-004036-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 марта 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зырянова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

*****> имеющего судимости:

- 11 ноября 2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 10 мая 2018 года по отбытию наказания;

- 20 мая 2020 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2020 года и с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев (взят под стражу 24 сентября 2020 года);

- 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев;

-18 декабря 2020 года постановлением Ивдельского городского суда на основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 10-12 сентября 2020 года, мера пресечения в отношении которого 12 сентября 2020 года была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

31 августа 2020 года около 19:30 ФИО2, находясь в районе дома № 24 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел Ш., у которой из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения задумал открыто похитить имущество. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к Ш., проходившей вдоль мусорных контейнеров, расположенных в 150 метрах от дома 24 по ул. Лермонтова, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, сдернул с левого плеча Ш. сумку-рюкзак, стоимостью 250 рублей, в которой находился сотовый телефон «Мейзу» стоимостью 3500 рублей, умышленно открыто похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на сумму 3750 рублей. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая в письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж). 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, оно посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживал с матерью, работал. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, характеризуется он удовлетворительно. 

На учете врача психиатра ФИО2 не состоит, но с 2000 года наблюдается врачом наркологом 

<

*****> (л.д. 114). 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери. 

При назначении наказания суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 оказывал содействие сотрудникам полиции, при проведении осмотра места происшествия он указал сотрудникам полиции точное место расположения участка местности, где он выбросил похищенный у потерпевшей рюкзак, что позволило в указанном месте сотрудникам полиции изъять похищенные у потерпевшей вещи. 

Возвращение потерпевшей телефона «Мейзу» суд не учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное имущество было возвращено потерпевшей в результате его отыскания и изъятия сотрудниками полиции, как пояснил в судебном заседании ФИО2, с его стороны не было никакого содействия сотрудникам полиции по отысканию телефона, они сделали это самостоятельно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, тем более предыдущее наказание в виде условного осуждения не достигло цели исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который, будучи осужденным к условной мере наказания, спустя незначительное время с момента провозглашения приговора вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию, учитывая фактические обстоятельства преступления. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении подсудимому размера наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено до постановления в отношении него вступивших в законную силу приговоров от 24 сентября 2020 года и от 02 октября 2020 года, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"). 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей, могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 24 сентября 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02 октября 2020 года (с учетом постановления Ивдельского городского суда) по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 02 марта 2021 года. 

Срок начала отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 02 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 12 сентября 2020 года включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 24 сентября 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 02 октября 2020 года с 24 сентября 2020 года по 01 марта 2021 года включительно с учетом примененных приговорами коэффициентов кратности.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей Ш., могут быть ею использованы по своему усмотрению. 

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева