Дело № 22-1929 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

защитника адвоката Панкратовой А.В., 

осужденного Борисова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова О.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года, по которому 

Борисов Олег Валентинович, 

<

данные изъяты>, судимый:

8 июня 2015 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 16.03.2021 по отбытию наказания;

2 ноября 2021 года по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

24 марта 2022 года по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 и апелляционное постановление Тульского областного суда от 08.07.2022 в части осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, этот же приговор постановлено изменить: назначить наказание по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, окончательно назначено Борисову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Борисова О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с зачетом наказания, отбытого им по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2021 с 07.10.2021 по 23.03.2022, а также по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.03.2022 с 24.03.2022 по 04.04.2023, а также с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 05.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена по делу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Борисова О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Борисов О.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.01.2021 и Алексинского городского суда Тульской области от 30.06.2021 в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено Борисовым О.В. на территории г. Алексина Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы или принудительных работ, а также для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что страдает рядом хронических заболеваний, у его брата имеется 

<

данные изъяты> заболевание, что должно было повлиять на решение суда - не назначать ему наказание по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе находит приговор необоснованным и подлежащим изменению, поскольку назначенное ему наказание не соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ. 

Полагает, что имеющиеся во всех приговорах множественные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому из приговоров еще на стадии следствия, его состояние здоровья, положительные характеристики исправительного учреждения от 06.12.2022 и от 22.03.2023, могут являться основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание с учетом всех приговоров подлежит смягчению с 2 лет 7 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному Борисову О.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. 

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Борисова О.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Борисов О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он знал об установлении ему административного надзора и установленных ограничениях, также знал, что ему необходимо соблюдать административный надзор и установленные в отношении него административные ограничения, однако неоднократно их нарушал без уважительных причин.

Виновность осужденного Борисова О.В. в уклонении от административного надзора, помимо его признательных показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах, при которых Борисов О.В. нарушал административный надзор.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: рапортами от 13 мая, 9 июня, 15 июня, 5 июля, 6 июля 2021 года о том, что в действиях Борисова О.В. усматриваются признаки преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.01.2021, которым в отношении Борисова О.В. установлены административный надзор и административные ограничения, решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.06.2021 об установлении дополнительных административных ограничений; графиком и актами проверки поднадзорного лица; предупреждением об ознакомлении с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколами об административном правонарушении и постановлениями об административных правонарушениях; постановлениями мирового судьи; протоколом об административном задержании от 06.07.2021; протоколами выемки и осмотра документов; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.

Показания свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. Оснований для оговора осужденного с их стороны суд обоснованно не установил.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борисова О.В. в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. 

Вопреки доводам осужденного в вводной части приговора указано его место проживания, он ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

Все ходатайства Борисова О.В. рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Борисова О.В. при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,43,60,69 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, на что обращено внимание им при апелляционном рассмотрении дела.

Суд назначил осужденному справедливое наказание, в том числе окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному Борисову О.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Борисова О.В. о том, что наличие у него совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку такое решение суд принимает в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, но в отношении Борисова О.В. суд привел убедительные мотивы, по которым таких оснований справедливо не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание осужденным Борисовым О.В., являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств для смягчения наказания Борисову О.В. не имеется.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Исчисление срока отбывания наказания Борисову О.В. соответствует ч. 5 ст.69 и п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 июня 2023 года в отношении осужденного Борисова Олега Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий