Председательствующий: Моховикова Ю.Н. Материал № 22к-5013/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 10 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Тараненко Н.А.,

защитника - адвоката Куксиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Полежаева С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, имеющей судимость,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 

<

дата>. 

Заслушав выступление защитника-адвоката Куксиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Постановлением Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток по 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 

<

дата> включительно, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда. 

Постановлением Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что ФИО1 возражала против продления ей срока содержания под стражей и пояснила суду, что ей необходимо лечение в связи с наличием тяжелого заболевания. Документы, подтверждающие заболевание имеются в материалах уголовного дела. Имеющееся у ФИО1 заболевание требует незамедлительного лечения. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача онколога по месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

Просит постановление Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора 

<

адрес> Русинова В.В. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ранее судима за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории особо тяжких направленного против жизни. До настоящего времени обстоятельства избрания меры пресечения не изменились и не отпали. Медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, не представлено. Согласно справке ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в условиях следственного изолятора.

Просит постановление Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность обвиняемой, которая имеет место жительства в 

<

адрес> края, где характеризуется удовлетворительно, постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

На основании изложенного у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемой, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемой к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемой скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана обвиняемой в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих её содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, помимо прочего, суд первой инстанции положил в основу решения то обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетеля, с которой находится в родственных отношениях, с целью изменения данных изобличающих ее показаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку такое основание, приведенное судом первой инстанции в своем постановлении, следователем в обоснование заявленного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, указание суда в оспариваемом решении на это обстоятельство подлежит исключению.

Однако, исключение данного обстоятельства из обоснования необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, не влечет последствий в виде изменения меры пресечения, поскольку иных вышеприведенных данных достаточно для продления срока указанной меры.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетеля, с которой находится в родственных отношениях, с целью изменения данных изобличающих ее показаний.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Носов