Дело № 12- 570/2018

№ 5- 100/2018 Судья Морозова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 объявлено устное замечание.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 25 апреля 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, признании Протокола № 204-2017 от 23.11.2017 года об административном правонарушении незаконным.

В обосновании жалобы указал, что судом не принято во внимание, что оконные заполнения и заполнение входной двери в 

<

адрес> были заменены ввиду крайней необходимости (по причине пожара в квартире, расположенной этажом выше) в период с конца сентября 2001 года по начало октября 2001 года. На момент замены ФИО1 не знал, что дом является объектом культурного наследия. Нормы законодательства, нарушение которых вменено ФИО1 протоколом об административном правонарушении, на момент замены двери и окон в законную силу не вступили. Охранное обязательство со ФИО1 не заключено. 

ФИО1 и его защитник Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП В. пояснил, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 20 февраля 2001 года является объектом культурного наследия и наделено статусом – выявленный объект культурного наследия. 20 октября 2009 года включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия и имеет категорию объекта культурного наследия регионального значения на основании проведенной историко- культурной экспертизы. Согласно сведениям с архитектурного сайта Санкт- Петербурга на февраль 2012 года окна 

<

адрес> деревянные, растекловка не нарушена, что опровергает доводы заявителя о замене оконных заполнений в 2001 году. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, на основании распоряжения КГИОП от 20.10.2009 года № 10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового» (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017 года № 99/2017/14128358, правообладателем 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> на праве совместной собственности является ФИО1

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 11.05.2017 года № 156-п, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что оконные заполнения в границах 

<

адрес> заменены на металлопластиковые стеклопакеты белого цвета, без сохранения исторической расстекловки, дверное заполнение входа в квартиру со стороны лестничной клетки заменено на металлическое.

Работы по замене оконных и дверного заполнений выполнены в отсутствии согласованной с КГИОП документации на проведение работ и письменного разрешения КГИОП.

В обосновании освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, судья сослалась на то, что хотя формально действия ФИО1 и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал вынужденную замену пришедших в негодное состояние двери и окон, учел, что административное правонарушение было совершено ФИО1 впервые, в настоящее время ФИО1 общественной опасности не представляет, содеянное им не повлекло за собой каких-либо неустранимых последствий, которые могут быть исправлены путем устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга не принято во внимание, что каких либо документов, указывающих об устранении ФИО1 выявленного административного правонарушения не представлено.

Отсутствие негативных последствий и отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям причиненные действиями ФИО1 судом не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом не исследована документация подтверждающая принятие ФИО1 всех возможных мер по сохранению объекта культурного наследия и не учтено мнение КГИОП, который осуществляет в силу возложенных на него Законом 73-ФЗ (ст. ст. 11, 33 Закона № 73-ФЗ) и Положением о КГИОП, надзор за состоянием объектов культурного наследия, о размере причиненного указанному объекту культурного наследия данным правонарушением и охраняемым Законом № 73-ФЗ общественным отношениям. 

Выводы суда о вынужденной замене ФИО1 пришедшими в негодное состояние дверь и окна, вследствие произошедшего 31.08.2001 года пожара в 

<

адрес>, опровергаются представленными КГИОП сведения о наличии в феврале 2012 года в 

<

адрес> деревянных оконных проемов с ненарушенной растекловкой. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Помимо этого, следует отметить, что резолютивная часть оспариваемого постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга не соответствует требованиям статьи 29.9 КоАП РФ, предусматривающей виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2,часью 3 статьи 20.20, настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Таким образом, содержание резолютивной части постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга не соответствует ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ - отсутствует вывод о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, и направление дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного, и об объявлении ему устного замечания – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова