дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 июня 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6, представившего доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО7, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО4 согласно полису № ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО № застрахована в ООО БСК «Резонанс». 

ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Страхование» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обращался с претензий к ответчику об осуществлении страховой выплаты, однако какого-либо ответа не поступило, добровольно требования не удовлетворены.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в ступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на несвоевременное произведение выплаты, а именно, что документы были представлены заявителем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, финансовую санкцию за указанный период в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги копирования документов 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения и пояснила, что поскольку вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции следует отказать. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5 в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ответственность ФИО5 согласно полису № ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО № застрахована в ООО БСК «Резонанс». ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Страхование» для производства страховой выплаты. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. 

Истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей. Установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец обратился с претензий к ответчику об осуществлении страховой выплаты, однако какого-либо ответа не поступило, добровольно требования не удовлетворены.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что в силу статьи 10 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерацией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела с теми же лицами, что предусматривается частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова