Дело №2-2768/2019 

Изготовлено 13 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 19.01.2019 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). 

21.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 

Осмотрев автомобиль, признав случай страховым, 07.02.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285.600 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 412.458 рублей; стоимость годных остатков составляет 67.635 рублей 69 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей. 

07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, которая была оставлено ответчиком без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59.222 рублей 31 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15.000 рублей и оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховщиком выполнены все обязательства перед истцом, произведена оплата страхового возмещения в размере 285.600 рублей. Кроме того, полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований закона об ОСАГО, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем является недопустимым доказательством. Так, в указанном заключении допущены следующие нарушения: отсутствуют характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения, отсутствует площадь и локализация повреждений, не указаны линейные размеры повреждений, также в акте осмотра не заполнен раздел комплектации, фотографирование произведено без измерительной рейки или других средств измерения, что не позволяет достоверно установить площадь и объем повреждений, фототаблица не информативна. Кроме того, в расчет рыночной стоимости транспортного средства необоснованно приняты аналоги с максимально предложенной ценой. Таким образом, в экспертном заключении истца значительно завышена рыночная стоимость автомобиля. Указала также, что независимым экспертом при производстве расчетом применена недействующая редакция Методических рекомендаций Минюста, поскольку с 01.01.2019 действует новая редакция. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД, обозрев фотоматериалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.01.2019 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 525» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Opel Vectra» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 и приложением к нему. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

21.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 

24.01.2019 поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. После чего, по поручению страховщика ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 351.000 рублей, стоимость годных остатков – 65.400 рублей; стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 285.600 рублей.

Осмотрев автомобиль, признав случай страховым, 07.02.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285.600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель автомобиля истца; рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 412.458 рублей, стоимость годных остатков – 67.635 рублей 69 копеек. 

07.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта.

14.03.2019 в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

В связи с возникшими разногласиями относительно оценки автомобиля, а также применения при проведении экспертизы ненормативных правовых актов, в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме поддержал выводы составленного им заключения. Кроме того пояснил, что согласно Единой методике для определения рыночной стоимости применяется сравнительный подход. При анализе эксперт использует торговые площадки (интернет-сайты). В данном случае была сделана выборка с сайтов Москвы, Санкт-Петербурга, а также сайта «Авито» по всей России, в которой представлено около 41 автомобиля. В отчете страховой компании (стр.16) имеются объявления о продаже аналогов (5 штук) с указанием цены. Вместе с тем, исследуемые им аналоги, взятые с сайта «Авито» содержат помимо указания цены сведения о годе выпуска автомобиля, его характеристиках. В отчете страховой компании представлены только те аналоги автомобилей, которые соответствуют цене в 360.000 рублей. Однако при выборке установлено, что самая минимальная цена за аналогичный автомобиль составляет 320.000 рублей, самая высокая – 520.000 рублей. Полагает, что расчет страховщика необъективен. Также, в связи с приводимыми представителем ответчика доводами, указал, что в ходе исследования им применялась Методические рекомендации Минюста 2013 года, поскольку новой редакции в его распоряжении на момент исследования не было. Между тем, на объективность составленного им заключения, с учетом вышеизложенного, это не повлияло. Вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля сделан на основании п.6.1 Единой методики.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленный стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представленное стороной истца экспертное заключение, в отличие от экспертного заключения страховщика мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. К заключению приложены фототаблица, документы, представленные истцом специалистам для составления отчета, а также более подробно проведено исследование стоимости автомобилей на рынке.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании непосредственно допрошен эксперт-техник, который дал пояснения относительно выводов своего заключения, подтвердил применение им п.6.1 Единой методики. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для признания экспертного заключения истца в качестве недостоверного и недопустимого доказательства у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59.222 рублей 31 копейки. 

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, из которых 5.000 рублей по досудебном урегулированию спора. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.276 рублей 67 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59.222 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, а всего 97.222 рубля 31 копейка.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.276 рублей 67 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева