Судья Тюрин А.В. дело № 22-2009/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 17 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Бахтеев С.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Бахтеев С.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым

Бахтеев С.А., 

<

.......>, ранее судимый по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по ч. 1 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

<

.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление осуждённого Бахтеев С.А., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей удовлетворить частично апелляционную жалобу в части зачёта времени, нахождения осуждённого под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Бахтеев С.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.50 часов, Бахтеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> из-за возникшего словесного конфликта между ним и Потерпевший №1, подошёл к припаркованному на обочине 

<

адрес>, на расстоянии 110 м в западном направлении от магазина «Марина» автомобилю марки «АУДИ А6», г/з «№ 

<

...>», принадлежащему Потерпевший №1, используя имеющийся при себе складной туристический нож, находившийся в его правой руке, умышленно нанёс его рукоятью два удара в область ветрового стекла вышеуказанного автомобиля. В результате преступных действий Бахтеев С.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, в административное здание Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Рабочая, д.33, для составления протокола об административном правонарушении, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был доставлен Бахтеев С.А.

В этот же день, около 14.10 часов, Бахтеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете № 

<

...> ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, по адресу: Волгоградская область, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Рабочая, д.33, будучи недовольным административным задержанием и предстоящим привлечением к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес командира отделения ОВППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, после чего Бахтеев С.А. взял своей правой рукой за спинку рядом стоящий металлический стул и с силой бросил его в командира отделения ОВППСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Потерпевший №2, однако последний, реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны Бахтеев С.А., увернулся от удара, отойдя в сторону, тем самым предотвратил удар.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бахтеев С.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении Бахтеев С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и правильность квалификации его деяний, выражает несогласие с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года, считая его незаконным вследствие нарушения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления, подробно цитируя ч. 4 ст. 70 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции назначил окончательное наказание по совокупности приговоров менее, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору от 28.11.2017 года. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года изменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28.11.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершённых преступлениях и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года, считая его несправедливым. Указывает, что он написал явку с повинной, раскаялся в совершении преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшим ущерб возмещён в полном объёме, претензий они к нему не имеют. Просит изменить ему режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение либо на принудительные работы, а также зачесть в срок наказания время его нахождения под домашним арестом по приговору от 28.11.2017 года, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г. – осуждённый ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции срок наказания ему назначен верно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно их заявлениям и защитник-адвокат Ковалев С.Н., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осуждённого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

.......>, холост, ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учёл по обоим преступлениям смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по обоим преступлениям признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Не имеется также законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также оснований для зачета осуждённому ФИО1 в срок назначенного наказания время его нахождения под домашним арестом по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.11.2017 года, о чем он просит в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Так, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров, суд не учел положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.11.2017 года составляет 3 года 1 месяц лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначив осужденному наказания в размере ниже, чем это предусмотрено ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденному наказания по совокупности приговоров изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вопросы, касающиеся зачёта времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения данных доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>.

<

.......>

<

.......>