ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Duster», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Аско» по полису серии ЕЕЕ №. В свою очередь истец обратился в СК «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец по результатам рассмотрения дела, заявленное событие было признано страховым случаем. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Однако, как указывает истец, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № истец обратился в ООО «Град-Оценка» по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС составила с учетом износа заменяемых запчастей – 

<

данные изъяты> Согласно отчету ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №

<

данные изъяты>. 

Таким образом, как указывает истец разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным его имуществу в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № составила: 

<

данные изъяты>

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, причиненным ТС в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы за составление заключений в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н № истец по собственной инициативе обратился в ООО «Град-Оценка» по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС составила с учетом износа заменяемых запчастей – 

<

данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №

<

данные изъяты> 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения, соответственно разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным его имуществу в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № составит: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости ТС, всего 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно он должен возместить, причиненный истцу ущерб превышающий сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За изготовление экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № согласно которых истцом «Исполнителю» ИП ФИО6 за подготовку документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде уплачено 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов