Дело № 2-3173/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Южно-Российскому институту управления – филиалу ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании не действительными дополнительные соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг и взыскании переплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в его обоснование указал, что с сентября 2014 по декабрь 2016 проходил обучение в образовательном учреждении ответчика. В 2014 между сторонами был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг № 140275318. Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель предоставляет образовательные услуги, а Обучающийся оплачивает обучение по образовательной программе: наименование – юриспруденция; код – 40.04.01; уровень подготовки – магистратура, форма обучения – заочная; срок обучения – 2,5 года. Согласно п. 4.1, стоимость образовательных услуг составляла – 235000 рублей, из расчета: 73500 рублей – за первый курс обучения, 78900 рублей – за второй курс обучения, 83100 рублей – за третий курс обучения. Истец произвел оплату за первый курс обучения двумя равными частями 36750 рублей – 28.08.2014 и 26.12.2017. После успешной сдачи сессии за второй семестр и завершения первого года обучения, истец 09.06.2015 произвел оплату половины стоимости за второй год обучения в размере 39450 рублей. Вторую часть стоимости истец намеревался внести, соблюдая условия п.п. 4.2 – 4.3 Договора. Однако, 15.01.2016, непосредственно в кассе ответчика, узнал о том, что стоимость обучения выросла, и за второй год обучения истцу необходимо оплатить 88368 рублей, что больше на 9468 рублей суммы, оговоренной в Договоре. Об изменении стоимости обучения истца никто не уведомлял, дополнительный договор не заключался. Истец произвел оплату и внес в кассу сумму в размере 48918 рублей. Также истцу пришлось оплатить неустойку за несвоевременную оплату. Дополнительное соглашение к Договору было подписано 19.04.2016. В сентябре 2016 истец намеревался произвести оплату обучения, но узнал, что стоимость обучения за третий курс, в нарушение условий договора, должна быть оплачена единовременно. Однако, у истца возникли трудности и он не смог вовремя приехать в г. Ростов-на-Дону для внесения оплаты в кассу ответчика, удалось произвести оплату 13.10.2016, также истцу сообщили о повышении стоимости обучения. Вместо 83100 рублей истец был вынужден оплатить 88086 рублей. Дополнительное соглашение к договору было подписано 13.10.2016. Истцу также пришлось оплатить неустойку в размере 1453,42 рублей.

На основании изложенного просит признать недействительным Дополнительное соглашение к договору № 140275318 на оказание платных образовательных услуг от 19.04.2016 в связи с нарушением порядка предусмотренного ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации» и взыскать соответчика 10570 рублей. Признать недействительным Дополнительное соглашение от 13.10.2016 и взыскать соответчика 6439,42 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также настенный календарь, шариковую ручку и воздушный шарик с символикой ЮРИУ РАНХ и ГС.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 140275318, в соответствии с п.1.1 которого ответчик предоставляет образовательные услуги, а обучающийся оплачивает свое обучение по образовательной программе.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость образовательных услуг, а также предусмотрено право ответчика повышать стоимость образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной год и плановый период.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

На момент заключения Договора между истцом и ответчиком, стоимость образовательных услуг была определена приказом директора Филиала «О размерах платы за обучение студентов, аспирантов и соискателей ученой степени кандидат наук Южно-Российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации приема 2014 года» от 30.05.2014 № 408-169.

В соответствии с названным приказом, стоимость обучения истца по образовательной программе «Юриспруденция» составляла 235 500 рублей, в том числе: 73 500 рублей - за первый курс обучения, 78 900 рублей - за второй курс обучения, 83 100 рублей - за третий курс обучения.

Приказом об индексации стоимости обучения от 01.06.2015 № 526-169, стоимость образовательных услуг была увеличена на 12%. 

Таким образом, стоимость обучения истца на втором курсе составила 88 368 рублей, а общая стоимость образовательных услуг выразилась в сумме 244 968 рублей, в том числе: 73 500 рублей - за первый курс обучения, 88 368 рублей - за второй курс обучения, 83 100 рублей - за третий курс обучения.

Приказом об индексации стоимости обучения от 31.05.2016 № 532-169, стоимость образовательных услуг была увеличена на 6%. 

Таким образом, стоимость обучения истца на третьем курсе составила 88 086 рублей, а общая стоимость образовательных услуг выразилась в сумме 249 954 рубля, в том числе: 73 500 рублей - за первый курс обучения, 88 368 рублей - за второй курс обучения, 88 086 рублей - за третий курс обучения.

В соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, истец подтвердил свое намерение продолжать обучение в изменившихся условиях путем:

-подписания соответствующих дополнительных соглашений (соглашение от 19.04.2016; соглашение от 13.10.2016);

-внесения соответствующих денежных сумм на счет Филиала (приходный кассовый ордер № 03684 на сумму 39 450 рублей от 09.06.2015; приходный кассовый ордер № 123 от 15.01.2016 на сумму 48 918 рублей; приходный кассовый ордер № 10797 от 13.10.2016 на сумму 88 086 рублей);

-получения образовательных услуг, оказываемых филиалом, в полном объеме, что подтверждается дипломом магистра 107724 1942470, выданным Российской академией народного хозяйства и государственной службы 20.01.2017 за per. № Ю-00267-169.

Условиями договора предусматривается, что при обучении по заочной форме оплата вносится полностью за соответствующий курс обучения в срок до 10 сентября либо двумя равными долями - в срок до 10 сентября (50%), в течение 10 дней после начала очередной сессии во втором семестре соответствующего учебного года (50%) (п.4.2 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате обучающийся уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (п.5.4. Договора).

Как следует из платежных документов, истцом в спорной части были уплачены следующие суммы.

15 января 2016 года истец внес в кассу денежную сумму 48 918 рублей (приходный кассовый ордер № 123 от 15.01.2016). В составе этой суммы уплачены: 44 184 рубля - 50% стоимости второго курса обучения (вторая половина: 88368 /2 = 44184); 4 734 рубля - погашение задолженности по оплате 50% стоимости второго курса обучения (первая половина: 44 184-39450 = 4734);

Также в кассу были внесены 601,22 рубля (приходный кассовый ордер № 124 от 15.01.2016) - неустойка за несвоевременную оплату 50% стоимости второго курса обучения (первая половина):

Сумма задолженности: 44184-39450 = 4734 рубля Срок оплаты по договору: 10.09.2015 Фактическая оплата: 15.01.2016 Период просрочки: 127 дней, Расчет: 4734 х 127 х 0,1% = 601,22 рубль.

13 октября 2016 года истец внес в кассу 88 086 рублей (приходный кассовый ордер № 10797 от 13.10.2016).

Также в кассу были внесены 1453,42 рубля (приходный кассовый ордер № 10798 от 13.10.2016) - неустойка за своевременную оплату 50% стоимости третьего курса обучения:

Обязательная к уплате до 10 сентября сумма (50% стоимости обучения на соответствующем курсе): 88 086 / 2 = 44043 рубля. Срок оплаты по договору: 10.09.2016 Фактическая оплата: 13.10.2016. Период просрочки: 33 дня, Расчет: 44043 х 33 х 0,1% = 1453,42 рубля.

В соответствии с п.2.3 Договора, Исполнитель вправе не допустить обучающегося к итоговой аттестации в случае неоплаты или неполной оплаты образовательных услуг.

В соответствии с учебным планом образовательной программы, которую осваивал истец, проведение итоговой аттестации было назначено на декабрь 2016 года (фактически итоговая аттестация была проведена 08.12.2016).

Данное обстоятельство делало необходимым полную оплату стоимости третьего курса обучения до начал проведения аттестационных испытаний. Каких- либо заявлений об отсрочке либо рассрочке платежей от истца ответчику не поступало.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты.

В соответствии с п.4 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706) организации, осуществляющие образовательную деятельность за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги, не предусмотренные установленным государственным или муниципальным заданием либо соглашением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Таким образом, исходя из положений ст.55 Федерального закона «Об образовании», п.4 Правил оказания платных образовательных услуг договор об оказании платных образовательных услуг следует понимать как публичный в смысле ст.426 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Исходя из этого, положения п.3 ст.54 ФЗ «Об образовании» следует понимать, как специальные нормы, дающие образовательному учреждению право изменять стоимость услуг с оформлением указанных изменений дополнительным соглашением к договору.

Общий порядок изменения образовательных отношений, установленный ст.57 ФЗ «Об образовании», применяться в случае изменения стоимости образовательных услуг не может. Иное толкование может привести к отрицанию публичного характера договора об оказании образовательных услуг и дискриминации в сфере образования, что прямо запрещено ст.3 ФЗ «Об образовании».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод истца о том, что до него не доводилась информация об изменении стоимости обучения, является необоснованным.

Так в судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист сектора учебной и методической работы заочной формы обучения юридического факультета ответчика – ФИО3, которая показала, что все Приказы по Филиалу размещаются на стенде и на сайте, студенты извещаются в телефонном режиме о изменениях, если не присутствуют на собрании курса. В случае отсутствия связи со студентом, вся информация передается старостам.

Также ответчиком в материалы гражданского дела представлена информация с сайта, согласно данной информации, Приказы об изменении стоимости обучения, были размещены своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительные соглашения и от 19.04.2016 и от 13.10.2016 были заключены истцом в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для признания их не действительными не имеется.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10570 рублей и 6439,42 рублей, переплаченных, как полагает истец им ответчику.

Поскольку судом не установлено незаконности в действиях ответчика, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывал истцу платные образовательные услуги.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что находит действия ответчика законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.