К делу №

УИД: 23RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2025 года 

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 (наследственное имущество) ФИО3, третье лицо Нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ПАО «МТС Банк» с иском к ФИО2 (наследственное имущество) ФИО3, третье лицо Нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № MVD № 125 863 рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в размере 20 000 рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 %. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в размере 355 514,13 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 %. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО2 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность: по кредитному договору № в размере 729 234,07 рублей, в том числе: 499 965,31 рублей- основной долг, 229268,76 рублей – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № MVD №

№

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил. 

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Возражения истца относительно вынесения заочного решения, суд считает не соответствующим действующему законодательству. Не вынесение заочного решения нарушит права и законные интересы ответчика. Ограничит его доступ к правосудию, нарушит право на защиту и предоставление ответчиком соответствующих доказательств по существу спора, которые впоследствии судом апелляционной инстанции не смогут быть исследованы, так как судом первой инстанции не исследовались и не изучались и им не давалась оценка относимости и допустимости представленных доказательств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № MVD 822311/006/23 в размере 125 863 рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ под 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в размере 20 000 рубля на срок ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в размере 355 514,13 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 %. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства перед Банком. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения №

№

№

№ акта смерти №.

Согласно ответа на запрос, предоставленного нотариусом ФИО1, свидетельство о праве на наследуемое имущество выдано ФИО3.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 323 рубля.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 729 234,07 рублей, в том числе: 499 965,31 рублей- основной долг, 229268,76 рублей – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № MVD 822311/006/23 в размере 116 260,86 рублей, в том числе: 106267,14 рублей- основной долг, 6966,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 027,27 рублей -комиссия; по кредитному договору № в размере 23673,55 рублей, в том числе: 19972,5 рубля- основной долг, 3701,20 рубль – проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 323 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Щербаков В.Н.