Дело № 2-2356/2024 УИД 23RS0006-01-2024-002545-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Микадо» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Микадо» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Микадо», в котором просит признать ответственность ответчиков за причиненный ей материальный ущерб и упущенную выгоду – солидарной; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 902 590 руб., упущенную выгоду в результате пожара в размере 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.11.2021 г. произошло возгорание здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец является собственницей 515,1 кв.м. данного здания. В результате пожара был причинен ущерб, в том числе, части здания, принадлежащей истцу. В ходе проверки по факту пожара 

<

...> было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю. 

<

...> в адрес ОНД и ПР г. Армавира поступило заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому: 1) очаг располагался в верхней плоскости юго-западной части помещения кондитерского цеха; 2) причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в одножильном электропроводнике, извлеченного из предоставленного пакета 

<

...>. 

<

...> старшим дознавателем ОНД и ПР города Армавир ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия части объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности», которая указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Владельцем вышеуказанного кондитерского цеха является ФИО3 По договору безвозмездной аренды помещения от 

<

...> нанимателем цеха являлось ООО «Микадо». ФИО3 и директор ООО «Микадо» ФИО6 были заранее дважды извещены истцом о проведении экспертизы - производстве сметного расчета ремонтно-строительных работ ее части здания, однако в назначенный день для ее производства не явились. В результате чего производство сметного расчета было произведено без их участия. Согласно локального сметного расчета № 

<

...> от 

<

...> сметная стоимость восстановительных работ составляет 3 902 590 руб. Истец до произошедшего пожара сдавала часть здания по договору аренды нежилого помещения 

<

...> от 

<

...> с последующей пролонгацией ИП ФИО7 за 22 500 руб. в месяц. Ввиду чего, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода по состоянию на 

<

...> (с 01.11.2021г.) составила 630 000 руб. (28 месяцев аренды). В марте 2024 г. истец направила ответчикам досудебную претензию, ответ на которую не поступил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании п. 2.2 договора безвозмездной аренды помещения от 

<

...> между ООО «Микадо» и ФИО3 - ООО «Микадо» обязано было за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения, в связи с чем на ООО «Микадо» возлагается ответственность за произошедшее короткое замыкание. Поскольку ответчик ФИО3 является собственником части здания, в котором начался пожар и вследствие чего было уничтожено имущество истца, то и на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Причиненные убытки (в том числе упущенная выгода) подлежат солидарному возмещению с ответчиков в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Микадо» ФИО8 представила отзыв н исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленного отзыва указала, что помещение, расположенное по 

<

...> находится в пользовании ООО «Микадо» с 2011 года, первоначально по договору аренды, заключенному с истцом, а с 

<

...> по договору безвозмездного пользования с собственником помещения ФИО3, и используется ООО «Микадо» для производственной деятельности как кондитерский цех. Указанное помещение находится в здании, часть которого принадлежит истцу, использовавшей принадлежащие ей по праву собственности помещения для передачи в аренду различным организациям, для офисных и складских помещений. 

<

...> вследствие замыкания электрической проводки произошел пожар, в результате которого здание было повреждено. По факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, согласно заключению, которой было установлено следующее: очаг возгорания располагался в верхней плоскости юго-западной части помещения кондитерского цеха; причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в одножильном электропроводнике, извлеченного из предоставленного пакета 

<

...>. Постановлением от 

<

...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Доказательства, подтверждающие вину ответчиков в возникновении пожара и противоправность их поведения, истцом в суд не представлены. Нахождение очага возгорания в кондитерском цехе не доказывает вину ФИО3 и ООО «Микадо» в возникновении пожара, поскольку электрическая проводка, которая явилась источником возгорания не принадлежала ООО «Микадо» и не использовалась в производственной деятельности кондитерского цеха. Для организации работы кондитерского цеха ответчиками примерно 5 лет назад старая электрическая проводка была отключена, в помещение кондитерского цеха была проведена новая электрическая проводка от трансформаторной подстанции, заменены все электропровода в помещении цеха, о чем имеется соответствующая проектная документация, протокол испытаний, свидетельствующий об исправности электрической проводки в кондитерском цехе (документы имеются в отказном материале). Одножильный электропровод, который явился причиной возгорания, ФИО3 и ООО «Микадо» не принадлежит и не эксплуатируется. Полагает, что ООО «Микадо» пользовалось предоставленными помещениями для производственной деятельности добросовестно, предприняв необходимые меры для обеспечения их пожарной безопасности. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Микадо» в ходе проведенной проверки обстоятельств произошедшего пожара не установлено.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование представленных пояснений указала, что в период, когда ответчики еще арендовали часть здания, до его выкупа – изначально здание было запитано от трансформаторной будки, принадлежащей П., которая была владельцем здания по 

<

...>. Данная трансформаторная будка по отдельным счетчикам на три линии: для П., для ФИО9 и для ФИО10. В дальнейшем (также в период аренды здания ответчиками) сторона истца приобретает свою собственную трансформаторную будку, которая разделена на 2 линии – для ФИО3 и ФИО1 То есть, еще до того, как ФИО3 стал собственником части здания, в которой произошел в последующем пожар, электрические линии уже были обособленными и находились в удовлетворительном состоянии. Однако, по версии ФИО3, что загоревшийся кабель является кабелем истца – то получается он пользовался электричеством истца без ее ведома, хотя у истца обособленная линия исключительно на его части здания. Поэтому данный довод не имеет под собой никакой логики. Более того, пожар начался даже не на смежной стене. Так, в период аренды здания до запуска кондитерского цеха ответчики обязаны были сделать проект электрических проводок, поэтому они самостоятельно под себя все переделали. В 2020 году при покупке части здания, ФИО3 выкупил и трансформаторную будку. В ходе проверки по факту пожара была проведена краевая судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой достоверно установлен очаг и причина пожара. Также, короткое замыкание было подтверждено второй судебной пожарно-технической экспертизой. Не доверять судебным экспертам, обладающим специальными познаниями, оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обе судебные экспертизы противоречий между собой не имеют. Также суду пояснила, что ей не известно, имеются ли у истца протоколы ежегодных испытаний электрической проводки и техническая документация на электрическую проводку. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, кому принадлежит электрическая проводка. Принадлежащий истцу электрический кабель проходит только по части здания истца и не проходит по части здания ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 н представил доказательств, подтверждающих, что проходящий по его части здания электрический кабель, принадлежит истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что указанный в заключении эксперта двужильный кабель принадлежал истцу и он его не использовал в производстве. Электрическая проводка в принадлежащем ему цехе сделана согласно семе, расположена на расстоянии 50 см. от потолка и от нее не мог произойти пожар. У ООО «Микадо» есть электрики, которые следят за состоянием проводки. ООО «Микадо» в своей деятельности использует трехжильную электрическую проводку с заземлением. Пожар произошел по причине того, то истец не отключила свой электрический кабель. Принадлежность электрического провода, по причине возгорания которого произошел пожар, не установлена. 

Представитель ответчика ООО «Микадо» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представил возражения на иск и дополнительные пояснения к возражениям на иск, в которых указал, что доказательств противоправности поведения ответчиков, доказательств вины ответчиков в возникшем пожаре, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в материалах дела не содержится. Соответственно при отсутствии в деле доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания ущерба и убытков, такая ответственность не может быть возложена на ответчиков. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 в 2019 году была произведена замена электропроводки в помещении, используемом ООО «Микадо» в качестве кондитерского цеха. Непосредственно перед пожаром кондитерский цех был обесточен, соответственно замыкание в электропроводке, используемой ответчиком ООО «Микадо», было невозможным. ООО «Микадо» утверждает, что короткое замыкание, послужившее причиной пожара в принадлежащем истцу и ФИО3 здании, произошло в проводе, используемом истцом. Как раз истец не выполнила требования, предусмотренные пунктами 32-34 Постановления Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Поэтому именно истец должна возместить ООО «Микадо» ущерб, причиненный пожаром. Солидарная ответственность не может быть применена к ответчикам как к арендодателю и арендатору, поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт. Соответственно арендодатель при таких обстоятельствах не может нести ответственность по правилам ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. Определенный истцом вне судебного разбирательства ущерб существенно завышен. Упущенная выгода определена истцом исходя из времени, в течение которого помещение истца не сдано в аренду. При этом сведения о причине, по которой помещение не сдается в аренду, а также сведения о том, какие меры были предприняты истцом для скорейшего ремонта помещения в иске не приводятся. До настоящего времени истцом в материалы дела не представлены: схема электропроводки и подключенного оборудования, сведения о проведении технического обслуживания и ремонта электрооборудования истца, сведения об испытании электрооборудования истца, техническое освидетельствование электрооборудования истца в соответствии с утвержденными Минэнерго РФ правилами и регламентами. Вместе с тем ответчиками в материалы дела представлены проектная документация и протокол испытаний, свидетельствующие об исправной электрической проводке в кондитерском цехе. Таким образом истец, бездействие которого по обслуживанию собственного электрооборудования привело к пожару, необоснованно требует возмещения ущерба от лиц, соблюдающих противопожарные нормы и правила. Также суду пояснил, что ООО «Микадо» в своей деятельности пользовалось другим электрическим проводом, нежели указанном заключении эксперта, возгорание которого послужило причиной пожара. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материал КРСП от 

<

...> 

<

...> по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...>, площадью 224,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...>, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...>, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение с кадастровым номером 

<

...>, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО11

Согласно представленной копии договора 

<

...> безвозмездной аренды помещения от 

<

...>, ФИО3 предоставил ООО «Микадо» в безвозмездное пользование для производства принадлежащее ему нежилое складское помещение, общей площадью 793,5 кв.м., и сооружение электроэнергетики КТПН 

<

...> квт., расположенное по адресу: 

<

...>, срок действия договора до 

<

...>.

В ходе рассмотрения материала КРСП-22 по факту пожара, произошедшего 

<

...> в здании кондитерского цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 

<

...>, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО12 

<

...> от 

<

...>, очаг пожара располагался в верхней плоскости юго-западной части помещения кондитерского цеха; причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в одножильном электропроводнике, извлеченного из предоставленного пакета 

<

...>.

Согласно выводов, изложенных в техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО13 

<

...> от 

<

...>, на представленном электропроводнике имеются признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате, так называемого первичного короткого замыкания, и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания незадымленной среде в присутствии 

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Армавир ФИО5 от 

<

...> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно представленного суду локального сметного расчета (сметы) № ЛС-02-01-01, стоимость восстановительных работ помещений офиса и склада здания, пострадавшего от пожара в 

<

...>, составляет 3 902 588,84 руб.

Согласно представленной суду копии договора аренды нежилого помещения 

<

...> от 

<

...> ИП ФИО14 (в настоящее время ФИО10) Т.Ю. предоставила ИП ФИО7 в аренду помещения, общей площадью 166,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для использования в качестве складских помещений, размер арендной платы составляет 22 500 руб. в месяц, срок действия договора по 

<

...> с последующей пролонгацией. 

По общим правилам, в силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и причинно-следственную связи между действиями (бездействием) ответчиком и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен ущерб.

Материалом проверки КРСП-22 по факту пожара, выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы подтверждается, что причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в одножильном электропроводнике, извлеченного из предоставленного пакета 

<

...>.

Доводы истца о том, что пожар произошел по вине ответчиков, поскольку пожар начался в части здания, принадлежащем ответчику ФИО3, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО12 

<

...> от 

<

...>, и в техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю ФИО13 

<

...> от 

<

...> не свидетельствуют о том, что пожар произошел в результате противоправного поведения ответчиков, и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, и это свидетельствует о невозможности привлечения ответчиков в качестве лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Микадо» о взыскании ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: