Дело 2-323/2019

ЗАОНЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 13 августа 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелик к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ответчица приобрела норковую шубу стоимостью 140 000 руб. Первый платеж в размере 5 000 руб. был произведен в момент подписания договора купли продажи. Оставшуюся часть суммы 135 000 руб. ответчица обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения со стороны покупателя обязательства по оплате товара образовалась задолженность в размере 47 500 руб. В соответствии с п.10 Договора предусмотрена неустойка в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Просрочка платежа составила 1 530 дней и составляет в сумме 726 750 руб. В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна основному долгу, то по мнению истца неустойку следует определить в сумме 50 000 руб. Истец в соответствии со ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ просит взыскать с ответчицы просроченную задолженность по оплате части стоимости норковой шубы в размере 47 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленное судом извещение по месту регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут стороны.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суду не предоставил, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Оплата товара производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Положениями указанных статей предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи шубы норковой стоимостью 140 000 руб., с рассрочкой оплаты товара на 8 месяцеы, т.е в срок до 30.08.2014г. 

В соответствии с п.1 договора стоимость норковой шубы составила 140 000 руб. Товар получен ответчиком в день заключения договора. В счет оплаты покупателем внесен аванс на сумму 5 000 руб., остаток составил 135 000 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору уплачены денежные средства в сумме 50 600 руб. (17 000 руб. в январе 2015г., 17 000 руб. в февраля 2015г., 4 100 в декабре 2015г., 2 000 руб. в октябре 2016г., 2 500 руб. в 2017г. (месяц не указан), 8 500 руб. в 2018г. (месяц не указан). Других платежей в счет оплаты товара ФИО2 не производила.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате стоимости норковой шубы в установленные договором срок не исполнила, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по оплате товара в сумме 47 500 руб. 

Согласно п. 10 договора, в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает пени из расчета 1% от отставшей суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленного истцом период просрочки составил с 31.12.2014г. по 10.03.2019г., т.е. 1 530 дней. Неустойка составила за указанный период в сумме 726 750 руб. Истец счел сумму неустойки несоразмерной основному долгу и снизил до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в сумме 50 000 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (штрафные санкции) до 17 500 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, денежных средств подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 65 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 125 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Зелик к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Зелик задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 500 руб., неустойку за период с 31.12.2014г. по 10.03.2019г. в сумме 17 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Зелик в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.