Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-3758/2026

УИД № 34RS0005-01-2025-003806-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Молоканова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3066/2025 по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федоровой М. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г., которым оставлен без удовлетворения иск прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав прокурора Бережного А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице ФССП России обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 г. по делу № 

<

...> удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 200 000 рублей. На исполнении в Краснооктябрьском районном отделении судебных приставов г. Волгограда (далее - Отделение) в отношении ФИО3 находились исполнительные производства № 

<

...> о взыскании в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» 25 000 рублей, ФИО4 - 139 567 рублей 16 копеек и 31 000 рублей, ввиду чего судебным приставом ФИО1 было обращено взыскание на доход должника. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 г. по делу № 

<

...> с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей ввиду причинения истцу физических и нравственных страданий дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем 26 февраля 2024 г. Тракторозаводским РОСП г. Волгограда на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

...> возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, которое 7 марта 2024 г. подлежало окончанию, поскольку 29 февраля 2024 г. требования ФИО5 исполнены в полном объеме. Между тем денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на депозитный счёт Тракторозаводского РОСП г. Волгограда, которые 6 марта 2024 г. на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 перечислены на депозитный счёт Отделения и распределены последней в пользу взыскателей по исполнительным производствам № 

<

...>. 22 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в Отделение с заявлением о недопущении взыскания денежных средств, полученных посредством исполнительного производства № 

<

...>-ИП, однако довод судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 не был учён. Из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 г. по делу № 

<

...> следует, что обращение судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 взыскания на указанные денежные средства в нарушение запрета, установленного ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их распределение являлось неправомерным. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 января 2025 г. по делу № 

<

...> и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля г. по делу № 

<

...> решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 г. по делу № 

<

...> оставлено без изменения. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 причинён материальный ущерб казне Российской Федерации в размере 200 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму в размере 200 000 рублей.

Судом в качестве истца привлечено ФССП России, в качестве 3-го лица Министерство Финансов России, УФК по Волгоградской области, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г., принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Бережного А.И., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возбуждённое 26 февраля 2024 г. исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: моральный вред в размере 200 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 Тракторозаводским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, окончено фактическим исполнением требований 7 марта 2024 г.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбуждённое Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы в размере 139 567 рублей 16 копеек окончено фактическим исполнением требований 15 марта 2024 г.

Также в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

...>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суммы в размере 25 000 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 15 марта 2024 г.

Исполнительное производство № 

<

...>-ИП, возбуждённое Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 31 000 рублей, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе 14 марта 2024 г.

На погашение задолженности по указанным исполнительным производствам были направлены денежные средства в размере 200 000 рублей, поступившие на депозитные счета Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от ФИО5 в счёт исполнения требований исполнительного производства № 

<

...>-ИП и перечисленные на депозитный счёт Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 октября 2024 г. по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 200 000 рублей. Данным судебным актом установлен факт обращения ФИО3 22 февраля 2024 г. в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации морального вреда, в том числе и по исполнительному производству в отношении ФИО5

Из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2113/2024 следует, что обращение судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскания на указанные денежные средства в нарушение запрета, установленного ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их распределение являлось неправомерным.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 января 2025 г. по делу № 33-447/2025 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 г. по делу № 88-8510/2025 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2113/2024 оставлено без изменения.

Приказом ГУ ФССП России по 

<

адрес> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка для 

<

.......>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 даны письменные объяснения по факту причинения ущерба.

В ходе проведения проверки 

<

.......>

По результатам проведения проверки в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 247 ТК РФ составлено заключение, согласно которому факт виновного причинения ущерба ФССП России в размере 200 000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлен, ввиду отсутствия нарушения законодательства РФ в действиях должностного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушенное право ФССП России - полное возмещение ущерба в сумме 200 000 рублей восстановлено путём обращения ГУФССП России по Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г. с ФИО3 в пользу ГУФССП России по Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, в то время как взыскание с ответчиков среднего заработка приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, и не возместит ущерб в полном размере.

Между тем, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В результате установленных выше обстоятельств ГУ ФССП по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Обращаясь с указанным иском, ГУ ФССП по Волгоградской области указано на те обстоятельства, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены надлежащим взыскателям по долгам ФИО3, возможности истребовать обратно денежные средства у истца не имеется, исполнительные производства окончены, в этой связи, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г., исковые требования ГУ ФССП по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО3 в пользу ГУ ФССП по Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г. об удовлетворении требований ГУ ФССП по Волгоградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей было отменено.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря на имеющееся заявление ответчика о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебными приставом-исполнителем данные денежные средства были направлены на погашение задолженностей ФИО3 по исполнительным производствам.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства ошибочного распределения поступивших на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежных средств между взыскателями по разным исполнительным производствам в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не подпадают под предусмотренные законом случаи, когда возможен возврат неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ст. 330 ГПК РФ) было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного выводы Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в оспариваемом решении от 22 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не могут быть признаны основанными на законе, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счёт ответчика ФИО1 судебная коллегия отклоняет, поскольку не имеется доказательств причинения ущерба по вышеприведённым обстоятельствам в результате действий ФИО1

В то же время, принимая во внимание факт установления вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению к данному ответчику, однако при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию за счёт ФИО6 судебная коллегия принимает во внимание положения действующего законодательства, согласно которым в отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Из справки о заработной плате, выданной ГУФССП России по Волгоградской области, размер средней заработной платы судебного пристава-исполнителя ФИО2 составляет 40 019 рублей 77 копеек.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части, взыскав со ФИО2 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в пределах среднего месячного заработка последней в размере 40 019 рублей 77 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в том числе к ФИО1, - отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 (

<

.......>) в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 40 019 рублей 77 копеек.

Взыскать со ФИО2 

<

.......>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в том числе к ФИО1, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: