10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.2002г. и ордер №012867/46562 от 22.11.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>2, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>5, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, судимый:

28.04.2015г. Кизнерским районным судом УР по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.08.2018г. освобожден по отбытию наказания;

03.09.2019г. Сарапульским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лунина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 30.09.2019г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. Указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденным ФИО1 на приговор принесена апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, он указал, что приговор считает незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, по приведенным в них мотивам. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель ФИО5 в письменных возражениях считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43,60-63 УК РФ. Наказание назначено с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно установленным по делу обстоятельствам. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Государственный обвинитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что приговор является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным органом расследования обвинением и добровольным заявлением соответствующего ходатайства. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предъявленное обвинение обосновано и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Суд удостоверился в том, что ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, осужденному надлежащим образом разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления - незаконном проникновении в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, а также не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей правильно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья учел рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что ФИО1 подтвердил судебном заседании, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, отбывал наказание в местах лишения свободы и, освободившись в августе 2018г., совершил преступление небольшой тяжести. В отношении ФИО1 установлен административный надзор. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает.

Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.139 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Мировым судьей справедливо принято решение о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и верно указано об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Судом первой инстанции при сложении наказаний также обоснованно применены правила ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи и как по виду, так и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает положениям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для снижения размера наказания, как по приговору, так и по совокупности преступлений, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, и отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осужденного. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.