УИД 42MS0118-01-2025-001698-44

Дело № 12-99/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве обоснования жалобы указывает, что --.--.----. в 09 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

****> при выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над полосой обозначенной с обоих сторон разметкой 1.9, совершил обгон транспортного средства, тем самым совершил нарушение повторно в течение года, административная ответственность предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за данное нарушение на ФИО2 составлен протокол №, дело передано в мировой суд для рассмотрения по существу. Ранее, --.--.----. в 09 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

****>, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон на пешеходном переходе, за что постановлением Мирового судьи Новокузнецкого районного суда от --.--.----. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ т ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу --.--.----.. На момент вынесения постановления --.--.----. мировым судьей 

<

****>, нормами КоАП РФ был предусмотрен период в 20 дней оплаты штрафа со скидкой 50% со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. ФИО2 оплатил 2500 рублей --.--.----., то есть за сроками в 20 дней, соответственно данная сумма оплаченная ФИО2 является частичной оплатой от той суммы, которая была наложена в отношении него --.--.----.. Считает, что на момент составления протокола № по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи Новокузнецкого районного суда от --.--.----. было не исполнено, ФИО2 считался подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании своего защитника Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи от --.--.----. без изменения, а жалобу должностного лица, без удовлетворения. Указал, что ФИО2 оплатил штраф по постановлению от --.--.----. со скидкой 50 % --.--.----. и считал его надлежаще исполненным, Этот штраф у ФИО2 на госуслугах не значился как неоплаченный. Исполнительное производство было возбуждено --.--.----., т.е. только после составления протокола от --.--.----.. При этом, защитник не оспаривал обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от --.--.----. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании, вину признал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу --.--.----. (л.д. 14). ФИО2 частично оплатил штраф в размере 2500 руб. (50% в редакции, действующей на дату вынесения постановления), представив копию на судебный участок (л.д. 15).

--.--.----. инспектор ГИБДД ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № № в действиях ФИО2 усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанной квалификацией не согласился мировой судья, исходя из того, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от --.--.----., в соответствие с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу --.--.----., административный штраф уплачен ФИО2 в размере 2500 рублей (со скидкой 50 %) --.--.----.. Из ответа ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка) исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено --.--.----. и окончено --.--.----., а протокол № об административном правонарушении составлен --.--.----., т.е. до возбуждения исполнительного производства, и по истечению 1 года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от --.--.----. в отношении ФИО2

Мировым судьей действия ФИО2 по событиям --.--.----., где он в 9 час. 10 мин. 

<

****>, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.7 ПДД РФ при выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен под полосой обозначенной с обоих сторон разметкой 1.9, совершил обгон транспортного средства, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2) ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления):

1.Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2;

2. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с ч. 1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд, соглашается с доводами жалобы должностного лица, что штраф по постановлению мирового судьи от --.--.----. с 50% скидкой подлежал уплате в срок до --.--.----., однако им был уплачен --.--.----., однако суд исходит из добросовестности поведения ФИО2, считавшего себя исполнившим наказание, назначенное постановлением мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Однако, на дату составления протокола № № от --.--.----. исполнительное производство по факту неисполнения постановления мирового судьи от --.--.----. не было возбуждено, ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что также подтверждается информацией базы данных ГИБДД. (л.д. 10). 

Из ответа ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка) исполнительное производство по факту неисполнения постановления мирового судьи от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----. в отношении ФИО2 возбуждено --.--.----. и окончено --.--.----. (л.д. 71-74), а протокол № об административном правонарушении составлен --.--.----., т.е. до возбуждения исполнительного производства, и по истечению 1 года со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от --.--.----. в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Мировой судья верно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: О.В. Чайка