<

 > Дело № 2-1507/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000438-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Северсталь-метиз» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Северсталь-метиз» об изменении формулировки увольнения, указав в обоснование иска, что он работал в ОАО «Северсталь-метиз» в сталепроволочном цехе № волочильщиком проволоки. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелые травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на 

<

 > лечении, 

<

 >. 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен по собственному желанию 

<

 >. По утверждению истца, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, формулировка увольнения указана неверно, так как не соответствует действительности. 

Истец просит обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку, изложив запись № в следующей редакции: «уволить с работы по основанию п. 8 ст. 77 ТК РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседании не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что запись об увольнении внесена в соответствии с текстом приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан на основании заявления истца, подписанного им лично. Несмотря на то, что текст заявления напечатан на компьютере по просьбе истца, дата и подпись проставлены самим ФИО1 Оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку работник не представил соответствующее медицинское заключение. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь-метиз» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу 

<

 > 

<

 > 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 

<

 >.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым он просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Каких-либо замечаний относительно формулировки основания увольнения от ФИО1 не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что при увольнении он подписал чистый лист бумаги, при этом его действительным волеизъявлением было увольнение по п.8 ст. 77 ТК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении об увольнении от имени ФИО1,, датированном ДД.ММ.ГГГГ, текст документа был выполнен раньше, чем подпись от имени ФИО1, и расположенная на той же строке запись даты «ДД.ММ.ГГГГ»; подпись от имени ФИО1 выполнена поверх линии графления, т.е. линия графления была выполнена раньше, чем данная подпись.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полное, мотивированное, им учтены все представленные судом исходные данные. При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он подписывал чистый лист бумаги, на который впоследствии работодатель нанес текст, не соответствующий его действительному волеизъявлению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. 

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца медицинского заключения о необходимости его перевода на другую работу и его предъявления работодателю для решения вопроса об увольнении по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из этого следует, что вопрос об увольнении по указанному основанию истцом не ставился и сторонами трудового договора не обсуждался, поэтому права истца ответчиком не нарушались. Увольнение соответствовало действительной воле истца, выраженной в заявлении. Оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения у суда не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Северсталь-метиз» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.19.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова