Дело № 2-3514/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи 

при секретаре

Марковой Н.В., 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«29» августа 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора ### от **.**.**** г. ответчику – ФИО2 был выдан кредит/заем в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца. Размер процентов- 32 (Тридцать два) % годовых.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок: с **.**.**** по **.**.**** 

Исполнение договора было обеспечено: поручительством ФИО3 по договору поручительства ### от **.**.****; залогом имущества, в соответствии с договором залога ### от **.**.****, а именно: автомобиля TOYOTA TERCEL, VIN: сведения отсутствуют, кузов № ###, государственный регистрационный знак ###, **.**.****, двигатель ###, цвет: серый, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» **.**.****, на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования ### от **.**.****, перешли права и обязанности кредитора по договору ### от **.**.****, заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО2. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору ### от **.**.****: сумму основного долга - 57243 рублей 64 копеек, проценты по займу- 339 рублей 93 копеек; неустойка, предусмотренная договором - 11500 рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2272 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила. 

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО2 и ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключен договор микрозайма ### от **.**.****, по условиям которого, займодатель предоставил заемщику ФИО2 кредит/заем в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 32% годовых. (л.д.11-12)

По условиям договора, сумма, срок возврата и процентная ставка отражены в приложении 1 (график платежей), являющемся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора. 

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10).

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме подтвержден выпиской движения средств по счету заемщика (л.д.9), а также не оспорен заемщиком ФИО2 в судебном заседании. 

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма не исполняет; систематически несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение займа, допускал возникновение просроченной задолженности, что также следует из выписки по счету заемщика и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ### от **.**.****., займодателем заключен договор поручительства ### от **.**.****. с гр. ФИО3.

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий договора-в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательства по договору микрозайма (п.п.1.1-1.4 договора)

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО2 по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 69083,57 руб., в том числе: сумма основного долга - 57243 рублей 64 копеек, проценты по займу - 339 рублей 93 копеек; неустойка, предусмотренная договором - 11500 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы неустойки, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора микрозайма.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков (11500 руб.) – до 5000 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования ### от **.**.****., к истцу перешли права и обязанности кредитора по договору микрозама ### от **.**.****., заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО2 (л.д.18-34)

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллкшн» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****., в общем размере 62583 руб. 57 коп., в том числе, основной долг -57243,64 руб., проценты - 339,93 руб., неустойка - 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца солидарно, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272,50 руб. 

Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями ### от **.**.****.,### от **.**.****. (л.д.6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору микрозайма ### от **.**.****., образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 62583 руб. 57 коп., в том числе, основной долг - 57243,64 руб., проценты - 339,93 руб., неустойку - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова