Судья Лядова О.С. Дело № 22-7249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

осужденного Котельникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова В.С. в защиту осужденного Котельникова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года, которым

Котельников Андрей Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, 

с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, определяемые данным органом.

Исковые требования потерпевшей М1. постановлено оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Семенова В.С. и осужденного Котельникова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.А. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено 3 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, Котельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Котельников А.А. свои должностные обязанности выполнил надлежащим образом, Х. была оказана медицинская помощь, которая дала положительные результаты, реальной угрозы его жизни и здоровью не существовало. Приводит показания свидетеля Г., врача «Скорой помощи», согласно которым оказание Х. повторной медицинской помощи не требовалось, доставление его в медицинское учреждение было вызвано необходимостью наблюдения за ним во избежание повторного приступа. Судом не конкретизировано, в чем именно выразились допущенные осужденным нарушения должностного регламента, при этом госпитализация пациентов является обязанностью врача «Скорой помощи», а не Котельникова А.А., являющегося сотрудником полиции. Оспаривает выводы суда о том, что Котельников А.А. препятствовал госпитализации потерпевшего, о чем сделал собственноручную запись в карте вызова «Скорой помощи», поскольку такой записи в данной карте не имеется, в ней содержится только подпись Котельникова А.А., которая об этом не свидетельствует. Кроме того, смерть Х. наступила спустя 10 часов, соответственно доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием Котельникова А.А. и наступившей смертью Х., отсутствуют. Указывает, что осужденный не мог предвидеть возникновение опасности для жизни и здоровья Х., поскольку передал его другим сотрудникам полиции, которые составили соответствующие документы, после чего поместили его в камеру для задержанных, где тот впоследствии скончался. При этом сотрудники полиции неоднократно выясняли у потерпевшего, не требуется ли ему медицинская помощь, однако тот отказался. По мнению защитника, халатность предполагает совершение преступления путем бездействия, в то время как согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Котельников А.А. препятствовал госпитализации Х., что является активными действиями и выходит за рамки предъявленного ему обвинения. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения из материалов уголовного дела о проведении служебной проверки, согласно заключению которой в действиях дежурного дежурной части ОП №1 Управления МВД России по г. Перми Б1. установлен факт нарушения требований п. 16, 16.1, 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, выразившееся в неосуществлении вызова сотрудников скорой медицинской помощи для задержанного Х., за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Котельникова А.А. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключений экспертов от 28 августа 2022 года № 4720 и 15 февраля 2023 года № 568 судом объективно установлено, что смерть Х. наступила от острого комбинированного отравления синтетическими наркотиками метадоном и пирролидиновалерофенон (PVP), которое в соответствии с п. 6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с установленным 3 августа 2022 года бригадой скорой медицинской помощи диагнозом: «Острое отравление героином (?), синтетическими веществами (метадон?). Кома.», согласно Клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи при острых отравлениях Российского общества скорой медицинской помощи от 23 января 2014 года, Приказу МЗ ПК «Об организации медицинской эвакуации больных и пострадавших в Пермском городском округе» от 14 сентября 2018 года, Федеральным клиническим рекомендациям «Отравление наркотиками и психодислептиками» Ассоциации клинических токсикологов 2018 года – у Х. имелись показания для экстренной госпитализации в стационар.

При госпитализации Х., учитывая его хорошую ответную реакцию на введение 3 августа 2022 года антидота метадона – налоксона, наступление смерти в стационаре было гораздо менее вероятным, так как в стационаре в таких случаях под наблюдением медперсонала в течение 3-х суток проводится дезинтоксикационная терапия в сочетании с повторным введением антидота (налоксона), а при необходимости – лечение в условиях реанимации. Поэтому летальный исход в стационаре в данном случае возможен был только при развитии таких осложнений отравления, как отек легких, отек мозга, сердечно-сосудистая недостаточность, острое повреждение почек, пневмония и др.

Из показаний осужденного Котельникова А.А. следует, что он является младшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Перми и 3 августа 2022 года в связи с поступившей оперативной информацией об участии У. в незаконном обороте наркотических средств их оперативной группой в составе него, К1., З. и П. были задержаны У. и Х. с признаками наркотического опьянения. При этом во время задержания Х. резким движением руки закинул себе в рот сверток, который затем в ходе борьбы выплюнул. По приезду в отдел полиции в служебном автомобиле Х. стало плохо, он начал терять сознание, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачи осмотрели Х., который лежал на заднем сиденье служебного автомобиля, поставили ему уколы, после чего тот пришел в адекватное состояние. Врачи сообщили, что забирать его на госпитализацию они не будут, поскольку его состояние удовлетворительное. Х. также сообщил, что он в порядке и никуда не поедет, после чего врач попросил его подписать отказ от госпитализации, однако тот отказался. Тогда врач попросил Котельникова А.А., как должностное лицо, расписаться за Х. в документах за отказ от госпитализации и он поставил свою подпись в свободной графе в медицинских документах, а также написал свою должность, фамилию и инициалы. Затем он вместе с Х. прошел в отдел полиции, где был произведен личный досмотр Х., в ходе которого у него неоднократно спрашивали, нуждается ли он в медицинской помощи, однако он отказался, пояснил, что с ним все хорошо. Кроме того, в присутствии понятых он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был передан сотрудникам ППСП для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, а Котельников А.А. поехал домой. Впоследствии ему сообщили, что Х. скончался.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности:

показаниями свидетеля К1. о том, что он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Перми и 3 августа 2022 года в связи с поступившей оперативной информацией об участии У. в незаконном обороте наркотических средств их группой в составе него, Котельникова А.А., З. и П. были задержаны У. и Х. с признаками наркотического опьянения. В ходе задержания Х. закинул себе в рот прозрачный сверток, который впоследствии выплюнул. В пути к отделу полиции Х. начал засыпать, ему стало плохо, в связи с чем П. вызвал скорую помощь через дежурную часть. Котельников А.А. в это время остался с Х., который находился в автомобиле возле здания отдела полиции. Впоследствии Котельников А.А. зашел в отдел совместно с Х., который жалоб на здоровье не высказывал, передвигался самостоятельно. Котельников А.А. сообщил, что врачи Х. не госпитализировали, так как оказали ему медицинскую помощь, поставили уколы. После проведения личного досмотра Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем был передан сотрудникам ППСП для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ;

показаниями свидетелей П. и З. о том, что они работают оперуполномоченными отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Перми и 3 августа 2022 года в связи с поступившей оперативной информацией об участии У. в незаконном обороте наркотических средств их группой с участием Котельникова А.А. и К1. были задержаны У. и Х. с признаками наркотического опьянения. Поскольку Х. оказывал сопротивление, П. применил в отношении него наручники, при этом К1. говорил Х., чтобы тот выплюнул сверток, впоследствии тот и выплюнул его. После этого У. и Х. были распределены в разные служебные машины для доставления в отдел полиции, П. вместе с З. поехали на той, в которой повезли У. Когда они приехали, в отделе полиции им стало известно, что Х. в дороге стало плохо, в связи с чем П. через дежурную часть была вызвана скорая медицинская помощь. Котельников А.А. ждал бригаду скорой помощи вместе с Х. на улице у входа в отдел полиции. Спустя непродолжительное время Котельников А.А. зашел в отдел совместно с Х., который жалоб на здоровье не высказывал, передвигался самостоятельно. После проведения личного досмотра Х. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Впоследствии Х. был передан сотрудникам ППСП для составления административного протокола, а Котельников А.А. заполнил рапорт о его задержании;

показаниями свидетелей Г. и А1. (врача и фельдшера ГБУЗ ПК «ПГССМП») о том, что 3 августа 2022 года они выезжали по вызову в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, где в автомобиле у здания отдела полиции находился мужчина без сознания. От сотрудника полиции Котельникова А.А., который стоял рядом с автомобилем, им стало известно, что данный мужчина в ходе задержания закинул себе в рот два пакетика, предположительно с наркотическим веществом, и по пути к отделу полиции ему стало плохо. После осмотра этому мужчине был поставлен диагноз «отравление наркотическими веществами», а также оказана первая медицинскую помощь, после чего он пришел в сознание, стал активнее, жалоб не предъявлял. Они сообщили Котельникову А.А., что пациента необходимо госпитализировать в больницу для наблюдения, поскольку данное состояние у него может повториться, однако Котельников А.А. ответил, что не отпустит его, так как тот задержан. Тогда они сказали ему вновь вызвать скорую медицинскую помощь, если мужчине снова станет плохо. Кроме того, Г. попросила Котельникова А.А. расписаться в свободной графе карты вызова за отказ от госпитализации Х., что он и сделал. Затем он надел на задержанного мужчину наручники и отвел в отдел полиции. Специальной графы об отказе в госпитализации в карте не имеется, поэтому подпись ставят в любой свободной графе;

показаниями свидетеля Н., начальника смены дежурной части ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что 3 августа 2022 года согласно графику он заступил на рабочую смену, и около 21 часа сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков сообщил дежурному, что привезли двоих задержанных, одному из которых стало плохо, в связи с чем дежурный Ш. незамедлительно вызвал скорую помощь. Впоследствии Котельников А.А. сообщил, что задержанному бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь, ему поставили несколько уколов и в госпитализации он не нуждается. Также Котельников А.А. сообщил, что именно сам задержанный подписал отказ от госпитализации. Позднее он пошел в дежурную часть проверить людей в камерах, Б1. сообщил, что он заходил несколько раз в камеру к Х. проверить его состояние, однако тот от медицинской помощи отказался. 4 августа 2022 года в 8-30 часов заступила новая смена, начальнику смены Ч. была передана вся необходимая информация, все задержанные лица были еще раз проверены, Х. в это время спал. Ближе к 10 часам они с Ч. отправились передавать смену, дежурный А2. пошел проверять задержанных лиц в камерах, после чего сообщил, что у Х. были обнаружены посинения на теле. Ч. зашел в камеру, проверил его пульс и велел немедленно вызвать скорую помощь, которая впоследствии констатировала смерть Х.;

показаниями свидетеля Ш., оперативного дежурного ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что 3 августа 2022 года он заступил на суточное дежурство и около 21-22 часов сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков сообщили о задержании двоих лиц по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, одному из которых стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Позднее сотрудники ППС привели Х. в дежурную часть и сообщили, что составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ. Спустя некоторое время был предоставлен рапорт от Котельникова А.А., согласно которому Х. от госпитализации отказался. Впоследствии Х. был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц, в течение ночи дежурный Б1. около пяти раз проверял его состояние, жалоб тот на здоровье не высказывал. 4 августа 2022 года около 06 часов он сам лично заходил в камеру к Х., проверить пульс и температуру, тот храпел, имелись признаки, что он живой и спит. Затем они передали смену и он уехал домой, когда ему позвонили с работы и сообщили о смерти Х.;

показаниями свидетеля Б2., сотрудника патрульно-постовой службы, о том, что в ночное время 4 августа 2022 года он находился на суточном дежурстве, когда из дежурной части ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми поступила информация о доставлении лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции оперуполномоченные сотрудники полиции передали ему административные материалы, в которых имелся рапорт о доставлении Х., протокол его личного досмотра, рапорт о задержании, направление на медицинское освидетельствование, в котором имелся отказ. После чего он повторно спросил у Х., проедет ли он на медицинское освидетельствование, однако тот отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Во время составления протокола Х. был в сознании, отвечал на вопросы, жалоб на здоровье не высказывал, просил быстрее его отправить в камеру, чтобы поспать. Кроме того, сотрудник полиции Котельников А.А. сообщил, что Х. вызывалась бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации он отказался. После составления протокола Х. в нем расписался и был отправлен в дежурную часть ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми для помещения в камеру для задержанных;

показаниями свидетеля Б1., дежурного ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что 3 августа 2022 года в вечернее время сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков доставили двоих лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, одному из которых стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Врачи скорой помощи осмотрели задержанного на улице, после чего в дежурную часть подошел Котельников А.А. и пояснил, что задержанный Х. от госпитализации отказался, о чем они попросили составить его рапорт. Впоследствии Х. привели сотрудники ППСП, которые составили в отношении него административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования, выглядел он хорошо, шел самостоятельно. Он спросил Х. о его самочувствии, нуждается ли он в медицинской помощи, тот ответил, что хочет спать. Затем Х. поместили в камеру для задержанных, где он уснул. Они с дежурным Ш. продолжили нести службу, при этом регулярно проверяли задержанных в камерах, он сам лично неоднократно заходил к Х., тот спал. Утром они передали смену и уехали домой, впоследствии ему позвонили и сообщили, что Х. скончался;

показаниями свидетеля А2., помощника оперативного дежурного ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что 4 августа 2022 года он заступил на рабочую смену, при этом дежурный Б1. сказал ему, чтобы он внимательнее смотрел за задержанным Х., поскольку тому в ночное время вызывали скорую помощь, но врачи не стали его забирать. Примерно в 09:30 часов он совместно с Б1. заходили в камеру к Х., тот спал, храпел. Затем около 10.30 часов он заметил по камерам, что Х. лежит в неестественной позе, поэтому зашел в камеру, попытался его разбудить, но тот не реагировал. Он понял, что Х. мертв и сообщил об этом начальнику смены Ч., с которым они вместе вновь проверили состояние Х. и вызвали скорую помощь;

показаниями свидетеля Ч., начальника смены дежурной части ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что 4 августа 2022 года он заступил на дежурство и около 09-30 часов пришел в дежурную часть принять смену. Помощник оперативного дежурного А2. проверил задержанных в камерах, затем вернулся и сообщил, что Х. скончался. Войдя в камеру, он подошел к Х., взял его за руку и понял, что он уже холодный, затем велел срочно вызвать скорую помощь, которая констатировала смерть Х.;

показаниями свидетеля М2., оперативного дежурного ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о том, что 4 августа 2022 года он заступил на смену и видел, как А2. проверял Х. в камере, поскольку при сдаче смены ему сказали смотреть за ним внимательнее. Около 10:30 А2. вышел из камеры задержанных, подошел к начальнику смены Ч. и сообщил, что Х. без признаков жизни. Они вместе сходили в камеру, после чего вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть Х.;

показаниями эксперта Д. о том, что она осмотрела карту вызова СМП № 1133 пациента Х., согласно которой врачами ему была сделана инъекция «Налоксон» - антидот при отравлении опиатами, после чего он пришел в сознание, что свидетельствует о его нахождении в состоянии наркотического опьянения и отравлении опиатами. Исходя из практики, при употреблении синтетических наркотических веществ в зависимости от индивидуальных особенностей спустя некоторое время возможно повторное ухудшение состояние здоровья человека. Несмотря на то, что пациент пришел в себя, ему требовалось промывание, что исключается в условиях автомобиля и требовалась его госпитализация в медицинское учреждение. Карта вызова не содержит специальной графы для указания отказа от госпитализации, поэтому на практике подпись ставится в свободном месте – в графе причин задержки и прочее. В карте вызова пациента Х. имеется запись, что сотрудник полиции не отпустил пациента в стационар, поскольку тот задержан. В случае, если бы оформлялся устный отказ пациента от госпитализации, то в графе была бы сделана запись об этом и поставлены подписи врачей;

показаниями свидетеля К2., врача Пермской станции скорой медицинской помощи, о том, что 4 августа 2022 года он приехал по вызову в отдел полиции по Дзержинскому району г. Перми, где констатирована смерть задержанного гражданина, который находился в камере. Сотрудники полиции сообщили, что накануне при задержании данный гражданин проглотил пакетики с веществом наркотического происхождения;

показаниями свидетеля У. о том, что он состоял с Х. в дружеских отношениях и 3 августа 2022 года их задержали сотрудники полиции. При задержании Х. проглотил сверток с неизвестным веществом, и по приезду в отдел полиции находился в автомобиле без сознания;

протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение ДЧ ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД РФ по г. Перми – специальное помещение административного задержания лиц, где обнаружен труп Х. на деревянном выступе на матрасе;

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми. На видеозаписях зафиксировано, как 3 августа 2022 года в 22:08:54 часов Котельников А.А., удерживая за руки, ведет в отдел полиции Х., у которого шаткая походка. Затем Х. привели в помещение дежурной части, где расположены камеры для административно-арестованных/задержанных лиц;

протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 1133 от 3 августа 2022 года, установлено, что 3 августа 2022 года в 21-54 часов осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи в составе врача Г., фельдшера А1. к больному Х., дата рождения, по адресу: ****, с поводом 15Я (человеку плохо, причина неизвестна). Причина задержки: мл. о/у ОКОН УМВД сержант полиции Котельников А.А. (в данной строке расписался сотрудник полиции в связи с тем, что отказывает в госпитализации Х.). На момент вызова Х. сидел в легковой машине у сотрудника полиции. Анамнез заболевания собран со слов окружающих: пациент был задержан и при сотруднике полиции употребил 2 пакетика неизвестного вещества, пока мужчину везли до отдела полиции, тому стало плохо, перестал общаться, не реагировал на речь сотрудника, после чего сотрудник полиции вызвал скорую медицинскую помощь. Диагноз СПМ: Острое отравление героином?, синтетическими веществами (метадон?) Кома. Лечебные мероприятия: 1 миллилитр «Налаксон» внутривенно, ИВЛ с кислородом, катетеризация вен левой кисти, 1 миллилитр «Налаксон» внутривенно, 1 миллилитр «Атропин» внутривенно, 1 миллилитр «Налаксон» внутримышечно. Кроме того, имеется запись в графе «лечебные мероприятия на месте вызова и во время мед. эвакуации», следующего содержания: «пациента не отпустил в стационар сотрудник полиции, так как задержан»;

заключением эксперта от 30 марта 2023 года № 173, согласно которому краткий текст от имени Котельникова А.А. в карте вызова скорой медицинской помощи выполнен Котельниковым А.А.;

выпиской из приказа врио начальника Управления МВД России по г. Перми от 3 марта 2022 года № 815 л/с, фактически исследованной судом первой инстанции согласно аудиопротоколу судебного заседания, о том, что Котельников А.А. назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Перми;

справкой-объективкой на младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Перми Котельникова А.А., согласно которой 25 апреля 2022 года ему присвоено специальное звание сержанта полиции;

выпиской из должностного регламента младшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Перми младшего сержанта полиции Котельникова А.А., согласно которому он в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность, в пределах возложенных обязанностей по должности и выполнения поставленных задач самостоятельно принимает необходимые решения и несет персональную ответственность за их исполнение. В служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства России, действующими нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и правовыми актами Главного управления. Несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей по должности, соблюдение служебной дисциплины и законности, требований и норм, предписанных Кодексом профессиональной этики сотрудников ОВД, соблюдение субординации, правил внутреннего распорядка и установленного режима работы ГУ МВД, пожарной и личной безопасности, соблюдение установленных ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника, соблюдение полноты и качества проведения проверки по сообщениям о происшествиях;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного Котельникова А.А. о том, что врачи скорой помощи не намеревались госпитализировать Х. и он в этом им не отказывал, отвергнуты.

Доводы о том, что Котельников А.А. не отказывал сотрудникам скорой медицинской помощи в госпитализации Х., судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г. и А1., сотрудников бригады скорой помощи, выезжавших по вызову к отделу полиции, о том, что после того, как Х. была оказана медицинская помощь, он пришел в себя, однако они сообщили сотруднику полиции Котельникову А.А. о необходимости его госпитализации в больницу ввиду возможного повторного ухудшения состояния его здоровья, на что Котельников А.А. ответил отказом, о чем поставил свою подпись в карте вызова скорой помощи и увел Х. в отдел полиции. При этом из показаний свидетеля Г. также следует, что собственный отказ Х. от госпитализации, даже если бы он имел место, не являлся бы препятствием для госпитализации, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения и не отдавал отчет происходящему.

Данные показания согласуются с показаниями эксперта Д. в судебном заседании, согласно которым карта вызова скорой помощи не содержит специальной графы для указания отказа от госпитализации, поэтому на практике подпись ставится в свободном месте – в графе причин задержки и прочее. В карте вызова пациента Х. имеется запись, что сотрудник полиции не отпустил пациента в стационар, поскольку задержан. В случае, если бы оформлялся устный отказ пациента от госпитализации, то в графе была бы сделана запись об этом и поставлены подписи врачей.

Подтверждаются показания свидетелей и содержанием карты вызова скорой помощи, в которой имеется запись о том, что Х. не отпустил в стационар сотрудник полиции, так как задержан. Данная карта скорой помощи подписана Котельниковым А.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» на полицию и ее сотрудников возлагаются обязанности, в том числе по оказаниюпервой помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина.

Для выполнения данных обязанностей полиции предоставлено, в том числе право доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целяхзащитыгражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять впорядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации (п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона).

Из совокупности представленных доказательств судом верно установлено, что Котельников А.А. в нарушение данных норм, являясь должностным лицом – сотрудником полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, не обеспечил госпитализацию в медицинское учреждение находящегося в состоянии наркотического опьянения задержанного Х., который был не способен позаботиться о себе, когда существовала непосредственная угроза его жизни и здоровью, не разрешил его госпитализацию, о чем собственноручно сделал запись в карте вызова скорой медицинской помощи, то есть не исполнил свои прямые должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, что по неосторожности повлекло смерть Х. в камере для административно-арестованных/задержанных лиц.

Доводы защиты о том, что обязанности Котельникова А.А. по обеспечению Х. медицинской помощью были выполнены, так как ему была вызвана скорая помощь и он не имел отношение к госпитализации потерпевшего, не являются обоснованными, поскольку из приведенных показаний сотрудников скорой помощи и заключения эксперта № 568 необходимая Х. медицинская помощь требовала его госпитализации, о чем Котельников А.А. был поставлен в известность, однако именно он запретил госпитализацию.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Котельникова А.А. и наступлением смерти Х. также являются необоснованными.

По смыслу закона, причинно-следственная связь – это такая объективно существующая связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями, при которой деяние во времени предшествует последствию, создает реальную возможность его наступления, является необходимым условием такого результата, а последствие закономерно (с неизбежностью) вытекает именно из этого деяния.

Бездействие Котельникова А.А. по отношению к смерти Х. обладает всеми указанными признаками, поскольку: 

именно необеспечение госпитализации последнего создало реальную возможность наступления его смерти – позволило реализоваться негативному потенциалу отравления наркотическими средствами;

являлось необходимым условием такого результата – его исключение, то есть экстренная госпитализация Х. и оказание ему медицинской помощи в условиях стационара нивелировало указанную опасность;

а последствие в виде смерти закономерно и с неизбежностью вытекает именно из этого деяния – отказ бригаде скорой помощи в госпитализации Х. оставил его без необходимой медицинской помощи, что привело к его смерти. При этом данный признак проявился также в том, что Котельников А.А. не только не сообщил другим сотрудникам полиции (в том числе дежурной части) о том, что со слов медицинских работников потерпевшему требовалась госпитализация и его состояние может повториться, но и напротив, заявил начальнику смены дежурной части Н., что Х. была оказана необходимая медицинская помощь и в госпитализации он не нуждается.

Результаты служебной проверки в отношении дежурного Б1., установившей в его действиях нарушение требований Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, выразившееся в неосуществлении вызова сотрудников скорой медицинской помощи для задержанного Х., а также служебной проверки в отношении Котельникова А.А. об отсутствии подобных нарушений, приведенных выводов не опровергают, поскольку сделаны без учета всей совокупности указанных выше обстоятельств, основаны на иной и выборочной оценке представленных по уголовному делу доказательств, в то время как итоговая оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, разрешающего уголовное дело.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, верно квалифицировав действия Котельникова А.А. по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Котельникову А.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного Котельниковым А.А. преступления со сведениями о его личности и обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния осужденного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а равно изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). В то же время они явились достаточными для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

Срок назначенного Котельникову А.А. наказания в виде лишения свободы, так же как срок дополнительного наказания, является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора при производстве по уголовному делу не допущено. В то же время данный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре как на доказательства на протокол осмотра предметов (документов) – копии карты вызова бригады скорой помощи от 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 70) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 137), которые согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на указанные протоколы.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Котельникова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств его виновности, приведенных в приговоре. Подлинник карты вызова скорой помощи был изъят по уголовному делу и осмотрен, протокол ее осмотра был исследован судом. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом при разрешении исковых требований потерпевшей М1. обоснованно признано за ней право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако в резолютивной части приговора судом необоснованно сделано суждение об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, которое подлежит исключению, так как не предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение по гражданскому иску потерпевшей М1. о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи (оказание юридических консультаций, ознакомление с материалами уголовного дела и составление представителем искового заявления), судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Поскольку вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек потерпевшей на представителя не был разрешен судом с участием сторон, приговор в данной части подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года в отношении Котельникова Андрея Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 70) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 137);

исключить из резолютивной части указание на оставление гражданского иска потерпевшей М1. без рассмотрения.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей М1. о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке исполнения приговора.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись