Дело № 2-338/2024 (10RS0016-01-2024-000261-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 13 ноября 2024 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С., 

с участием прокурора Петровой Д.И., 

представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 3 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 допустила наезд на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, на истца, чем причинила последней ушибленные раны левого локтевого сустава. Так как повреждение здоровья произошло в результате действий ответчика, просила взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "Петрозаводск-Лада", САО "ВСК". 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 3 августа 2023 года вышла из дома, чтобы пройти к своей подруге в дом №... по улице Кирова в г. Сегеже. Она перешла дорогу, так как тротуара в этой части дороги не было, она шла по краю проезжей части, когда мимо нее проезжала ФИО2 Та задела ее своим автомобилем, из-за чего она упала и ударилась рукой. Ответчик при этом вышла из машины, подошла к ней, но не предложила подвезти ее до больницы или хотя бы до дома, не извинилась за свои действия. Она дошла до дома, где позвонила детям, те уже отвезли ее в приемный покой, где ей была оказана первая медицинская помощь. На больничном в общей сложности она находилась 2 месяца, 10 дней из которых ездила на физиопроцедуры, длительное время ходила с повязкой и принимала обезболивающие препараты, до сих пор пользуется мазями для больной руки. Так как от падения у нее был ушиб, сильные синяки, просила суд заявленные требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что экспертизой возможность получения имевшихся у его доверителя травм, как от падения, так и от ДТП не исключена, определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3, считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом возраста пострадавшей на момент ДТП – 67 лет. Факт совершения ДТП ФИО2 подтвержден постановлением мирового судьи, которое ответчиком не оспаривалось, незаконным не признавалось. Ответчик скрылась с места аварии, никакой помощи его доверителю не оказала, извинения не принесла, причиненный моральный вред никаким образом не компенсировала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что управляла транспортным средством в спорный день, везла свою знакомую на кладбище, проезжая по улице Кирова в зеркале заднего вида увидела, как ФИО3, ранее шедшая по проезжей части по направлению движения ее автомобиля, упала. Она остановила машину, подошла к истцу, та сказала, что у нее кружилась голова из-за давления, она упала, она (ФИО2) предложила отвезти ее в больницу, но та отказалась. После этого ФИО3 вышла на нее спустя несколько месяцев, предложила ей компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и тогда она не будет подавать в суд. Однако виноватой в наезде на истца она себя не считает, так как по ходу движения последнюю не видела, какого-либо удара не почувствовала, траекторию движения автомобиля не меняла, поэтому задеть пешехода просто не могла. Обжаловать или не обжаловать постановление о прекращении производства по делу это ее право, к административной ответственности она фактически не привлечена. В отношении ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении, так как та двигалась по проезжей части, тогда как на другой стороне дороги имелся тротуар. Автомобиль записан на мужа, однако является совместно нажитым имуществом в браке, передан ей в ходе раздела имущества, поэтому управляла им она на законных основаниях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда письменные пояснения, в соответствии с которыми спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом в браке с ФИО2, поэтому эксплуатировался 3 августа 2023 года последней на законных основаниях. В удовлетворении требований к нему просил отказать на этом основании. 

Третьи лица ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "Петрозаводск-Лада", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили. 

Прокурор Петрова Д.И. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсация подлежит взысканию с ФИО2 с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части установленной тяжести вреда здоровью, причиненного действиями ответчика. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, материалы дел по делам об административных правонарушений № 12-260/2023, 12-75/2023, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 11.30 час. 3 августа 2023 года ФИО2, двигаясь у дома №... по улице Кирова в г. Сегеже Республики Карелия на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершила наезд на движущегося по краю проезжей части в попутном направлении пешехода – ФИО3, после чего скрылась с места ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 10КЛ №... в связи с наличием в ее действиях признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 2 ноября 2023 года производство по указанному протоколу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. 

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ. Сведений об обжаловании ответчиком указанного постановления о прекращении производства по делу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из материалов дела № 12-75/2023 следует, что 4 октября 2023 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административных правонарушения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с которым последняя, являясь участником дорожного движения (пешеходом), 3 августа 2023 года в 11.30 час. у дома №... по улице Кирова в г. Сегеже Республики Карелия, осуществляла движение по краю проезжей части в направлении, попутном движению транспортных средств, при наличии тротуара. 

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И. от 4 октября 2023 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

При этом судьей установлено, что факт движения истца по обочине в направлении, попутном движению транспортных средств, подтвержден схемой ДТП от 3 августа 2023 года, письменными объяснениями ФИО3 от указанной даты, которые составлены в присутствии и со слов истца, подписаны ею без замечаний. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не отрицала, что после перехода проезжей части, сделала несколько шагов по обочине, а машина, которая задела ее, двигалась в попутном с ней направлении, находилась позади нее.

Возбуждение дела об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, поскольку КоАП РФ предусматривает в ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ вариант разрешения указанной ситуации, обязывая должностное лицо принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности. 

При этом, права и законные интересы лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении за пределами сроков давности привлечении к административной ответственности, не нарушаются, поскольку он вправе оспаривать принятое постановление, настаивая на проверке доводов о невинности.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 последняя находилась на амбулаторном лечении у травматолога районной поликлиники с 3 августа по 27 сентября 2023 года с диагнозом ДТП: ушиб левого локтевого сустава, ушибленная рана левого локтевого сустава. Травма в ДТП, пешеход, сбита а/м от 3 августа 2023 года, ударилась локтем. Проводились перевязки раны, анальгетическая терапия, гастропротективная терапия, противовоспалительная терапия, восстановительное лечение (ЛФК на ЛС). 

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения эксперта №... следует, что у истца, с учетом представленных сведений, при оказании помощи установлена травма верхней конечности с отеком мягких тканей и обширным кровоподтеком в области нижней трети плеча и верхней трети предплечья, со ссадиной в области локтевого сустава, что квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), возникла в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могла образоваться в результате ДТП от 3 августа 2023 года. 

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 20 сентября 2024 года следует, что у потерпевшей 3 августа 2023 года были установлены следующие повреждения: 

- ушиб мягких тканей левой верхней конечности, отек мягких тканей (в области нижней трети левого плеча и верхней трети левого плеча – то есть в области локтевого сустава), 

- подкожная гематома, 

- ссадина /ушибленная рана в проекции локтевого сустава. 

В исследованных экспертами медицинских документах отсутствуют записи по фиксации морфологических признаков и конкретизации локализации указанных выше повреждений мягких тканей в области локтевого сустава. 

При осмотрах травматологом 3 – 4 августа 2023 года зафиксированы болезненность, при движении руки боль усиливается (левой руки), жалобы на ограничение движения в левом локтевом суставе, с записью 4 августа 2023 года – движения в суставе в полном объеме. 

Каких-либо иных повреждений на теле ФИО3 при ее осмотрах в указанные дни не зафиксировано. 

По результатам экспертного исследования рентгенологического снимка левого локтевого сустава (в 2-х проекциях), установлены рентгеновские признаки выраженного остеоартроза левого локтевого сустава. Остеоартроз локтевого сустава является хроническим заболеванием с прогрессирующим ограничением движения в суставе. При незначительном воздействии (механическом, термическом) может вызывать боль с ограничением движений в локтевом суставе.

Таким образом, нарушение функции левого локтевого сустава и левой руки ФИО3 3 – 4 августа 2023 года было вызвано обострением имевшегося у нее хронического заболевания левого локтевого сустава – остеортроза, от механического (ударного) воздействия. 

По имеющимся клиническим данным, повреждения, установленные у потерпевшей, в виде подкожной гематомы, ссадины и отека мягких тканей, а также ушибленные раны в области локтевого сустава, не являлись опасными для жизни повреждениями, не сопровождались угрожающими для жизни состоянием, не сопровождались нарушением какой-либо функции, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни оцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Имевшиеся у ФИО3 повреждения в виде подкожной гематомы, ссадины и отека мягких тканей в области левого локтевого сустава образовались от травмирующего действия тупого твердого предмета, на что указывает сущность данных повреждений. Гематома с отеком мягких тканей и ссадина в области левого локтевого сустава образовалась от ударного травмирующего воздействия с элементом трения/скольжения, что подтверждается односторонней локализацией и сущностью повреждений. 

По обстоятельствам дела потерпевшая получила данные повреждения в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2023 года. В письменных объяснениях от указанной даты ФИО3 указала, что в тот день шла по краю проезжей части возле дома. В это время позади нее ехал автомобиль. Проезжая рядом, автомобиль задел ее задней частью (без указания в какую часть тела было воздействие), от удара она упала. 

В медицинских документах отсутствуют данные о травмировании каких-либо частей тела, кроме левой локтевой области руки. В материалах дела отсутствуют достоверные данные об ударном/контактном воздействии автомашины на тело ФИО3 (кроме показаний истца). Достоверных обстоятельств событий, получения ударного воздействия от частей движущейся автомашины, не зафиксировано. 

Отсутствие достоверных данных (установленных следственным путем) о факте ударного воздействия на тело истца от контактного воздействия задней части автомашины (без конкретизации травмирующей поверхности автомобиля) с метрическими данными по высоте расположения (от дорожного покрытия) предполагаемой травмирующей части автомобиля, не позволяет их сопоставить для обоснованного подтверждения образования повреждений в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2023 года. 

Отсутствие данных, на какую часть и поверхность тела приземлилась ФИО3 при ее падении на плоскость дорожного покрытия от 3 августа 203 года, не позволяет подтвердить/исключить, что наружные повреждения в области левого локтевого сустава потерпевшей образовались в результате ее падения с приземлением на область левого локтевого сустава. 

Изолированные повреждения, установленные у ФИО3, не имеют специфических и характерных признаков повреждений, образовавшихся при ДТП. 

Таким образом, повреждения, установленные у истца в области левого локтевого сустава, могли образоваться как при ДТП (при условии ударного воздействия в область левого локтевого сустава движущейся автомашины), так и от падения ФИО3 из вертикального положения на поверхность дороги (удар на область левого локтевого сустава), произошедшего 3 августа 2023 года. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что в ходе проведения экспертизы комиссия пришла к выводу, что исключить возможность получения имевшихся у ФИО3 травм, как в результате падения, так и в результате ДТП не представляется возможным. Все ушибы получены истцом от взаимодействия с твердым тупым предметом, однако они не характерны для ДТП. Из пояснений ФИО3 следует, что последняя упала после контакта с машиной, то есть могла получить ушибы и при падении. Надо также принимать во внимание, что у истца имеется хроническое заболевание, которое дало выраженный болевой эффект. Объективных данных о нарушении функций левого локтевого сустава в медицинской документации последней не имеется. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 20 сентября 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца на участке дороги, расположенном вдоль дома №... по улице Кирова в г. Сегеже Республики Карелия в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, медицинской документации, не опровергнут ответчиком.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, хотя в гражданском процессе не имеет преюдициального значения, суд принимает в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу наряду с письменными материалами этого административного дела: рапортами оперативного дежурного Ш., ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» О., объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, картой больного дневного стационара поликлиники №....

Аналогичные документы представлены в материалах дела по административному правонарушению в отношении ФИО3 № 12-75/2023. 

Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения. 

При принятии решения на выводы суда показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, не влияют, поскольку последняя находилась на заднем пассажирском сидении спорного автомобиля, момента падения ФИО3 не видела, зафиксировала, что та находится на асфальте примерно при удалении автомобиля на 2 метра от потерпевшей, при этом повреждения на руке истца в виде синяков видела. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из представленных в дело документов следует, что в момент спорного ДТП собственников автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, являлся ФИО4

В соответствии с пояснениями обоих ответчиков спорное транспортное средство приобретено последними в браке, является совместно нажитым имуществом. 

Факт допуска ФИО2 к его управлению подтверждается также путем внесения ее в полис ОСАГО серия ХХХ №... от ХХ.ХХ.ХХ.. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на момент приобретения спорного имущества на основании договора купли-продажи № 31-3707451-КП от 16 мая 2021 года ответчики состояли в зарегистрированном браке, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2023 года ФИО2 на законных основаниях владела и пользовалась автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем причиненный ФИО3 моральный вред подлежит взысканию с последней, в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 необходимо отказать. 

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при вынесении решения судьей Сегежского городского суда Республики Карелия по делу № 12-75/2024, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3, движущейся по краю проезжей части в направлении, попутном движению транспортных средств, при наличии тротуара, имеются признаки грубой неосторожности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы руки, длительность и особенностей ее лечения, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, достигшей на момент ДТП 67-летнего возраста, обстоятельства получения травмы, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

До вынесения решения по существу спора экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу расходов по проведению по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 48 900 руб. 

В обоснование суммы, предъявленной ко взысканию, в дело представлена смета затрат на производство экспертизы на сумму 61 400 руб., счет №... от 12 сентября 2024 года. 

Принимая во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии №... от 20 сентября 2024 года положено судом в основу решения, указанное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом внесенных на депозит суда при назначении указанной экспертизы денежных средств в размере 12 500 руб., то есть в размере 48 900 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) материальную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ГБУЗ ЛО БСМЭ (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 48 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.