Судья Ржевцева М.А. Материал № 22к-1467/2024

Дело № 1-180/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Марченкова Алексея Викторовича в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года,

установил:

постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения по поступившему 31 июля 2024 года уголовному делу для рассмотрения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31 января 2025 года, в связи нарушением ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Марченков А.В. в интересах подсудимого ФИО1, просит сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что факт однократного нарушения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, не представлено доказательств нарушения подсудимым меры пресечения с целью скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 отсутствовал дома кроткий промежуток времени, возвратился по месту своего жительства, дал объяснения по поводу своего выхода из дома (необходимость посещения лечебного учреждения для записи к врачу).

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Митропольскую Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанову Р.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по истечении указанного срока, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Смоленский районный суд Смоленской области 31 июля 2024 года.

Постановлением судьи от 1 августа 2024 года назначено судебное заседание на 12 августа 2024 года для решения вопроса о мере пресечения, начальнику Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области направлено поручение о доставлении ФИО1 в назначенное время.

7 августа 2024 года в адрес суда поступило представления врио начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

12 августа 2024 года с участием сторон, в том числе и ФИО1, в порядке и сроки, установленные ст.ст. 107, 110, 255 УПК РФ, принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Принятое решения является мотивированным.

Из представленного материала следует, что ФИО1 3 августа 2024 года в период времени с 10 часов 33 минут до 12 часов 21 минут покинул место исполнения меры пресечения, без разрешения суда и контролирующего органа, доказательств уважительности причин отсутствия в месте исполнения меры пресечения, не представил.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступного деяния, которое относятся к категории тяжких преступлений, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, а так же нарушение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста - 3 августа 2024 года покинул жилище по адресу: 

<

адрес> отсутствовал дома в период времени с 10 часов 33 минут до 12 часов 21 минуту без уважительных причин, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2014 года (освобожден 12 января 2018 года), состоит на учете у врача-нарколога, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2014 года, которым он осужден за совершение в июле 2014 года преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 января 2018 года освобожден по отбытии наказания.

Срок содержания под стражей соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман