Судья Канина А.А. Дело № 22-3771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Ступичева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Целинного межрайонного прокурора Борвих С.К. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории МО МВД России «Целинный» по адресу: 

<

адрес>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Целинный межрайонный прокурор Борвих С.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания ошибочно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам осужденный каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершал, в последующем при производстве дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщал, дал признательные показания с учетом собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, усилить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 250 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: сообщением о происшествии, поступившем в ДЧ МО МВД России «Целинный» ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГ; показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей Х.С.И.., П.М.Р..; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ с чеком от алкотектора с результатом: отказ от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 13 августа 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подтверждающим принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Решение суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Убедившись, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

При принятии решения о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом указанные положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены.

Действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников ДПС были очевидны, фактически были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было. При этом, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе о времени и месте употребления спиртных напитков, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, а также аналогичные доводы адвоката Ступичева А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованный учет активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством привел к назначению осужденному необоснованно мягкого наказания, в связи с чем приговор надлежит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на признание активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, назначенное ФИО1 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ следует усилить до 250 часов обязательных работ. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления; 

- назначенное ФИО1 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ усилить до 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева

�