Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, работающего начальником кафедры в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала ФИО5», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота» модели «Королла» с государственным регистрационным № регион, на 705 км + 900 м а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия на участке дороги, имеющей левое закругление по ходу движения транспортного средства, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Мазда» модели «СХ-7» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении. В результате произошедшего ДТП пассажир транспортного средства марки «Тойота» модели «Королла» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в Алуштинский городской суд, поскольку по материалу проводилось административное расследование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о том, что прибыть в судебное заседание не может ввиду продолжающегося лечения после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что дело должно быть рассмотрено по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. К заявлению приобщил справку с медицинского учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО6 (супруга ФИО1) также не прибыла на вызов суда, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, как и руководство ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

С учётом мнения явившихся лиц суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ФИО6, представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, так как лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 выражена позиция по делу в приобщённом им заявлении, а отсутствие указанных выше лиц не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав выступление явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота» модели «Королла», на 705 км + 900 м а/д «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» неправильно выбрал скоростной режим, не учёл дорожные и метеорологические условия на участке дороги, имеющей левое закругление по ходу движения транспортного средства, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Мазда» модели «СХ-7»; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 

<

адрес>6; 

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расположение автомашин марки «Тойота» модели «Королла» и «Мазды» модели «СХ-7», а также обозначено место удара (на встречной полосе дороги); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен участок дороги, где произошло столкновение автомашин, приобщена фототаблица. Отмечено в протоколе, что следов шин и торможения не имелось на дорожном полотне, каких-либо негативных обстоятельств не выявлено;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО7, об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об отсутствии у ФИО3 клинических признаков опьянения; 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № с аналогичными выводами об отсутствии следов этилового спирта и наркотических веществ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № с аналогичными выводами об отсутствии следов этилового спирта и наркотических веществ; 

- объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждений у ФИО4 не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждений, полученные ФИО6 в результате ДТП, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и причинили лёгкий вред здоровью;

- справкой об имеющихся ушибах у ФИО6 

Исследованные судом документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение указанных требований Правил дорожного движения.

Как пояснили явившиеся в судебное заседание ФИО3 и ФИО4, автомашина под управлением ФИО1 выскочила боком на полосу их движения, и, предприняв экстренное торможение, ФИО3 не смог избежать столкновения. Дорожное полотно было хорошего состояния, никакой наледи не имелось. В 

<

адрес> крайне редки заморозки, в тот день их также не имелось. Небольшая влажность на дороге в связи с пасмурной погодой – не мешала видимости и управлению транспортного средства. Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена правильно, на ней верно отражено место столкновения и положения автомашин Мазды и Тойоты после столкновения.

С учётом исследованных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершению столкновения с транспортным средством марки «Мазда» модели «СХ-7». Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что дорожное покрытие было фактически с наледью, а поэтому его вины в состоявшемся ДТП не имеется – опровергаются как пояснениями ФИО3 и ФИО4, так и письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия. Его утверждение о более низком значении коэффициента сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием, чем положено по ГОСТу – никакими объективными данными не подтверждаются. Таким образом, его доводы о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, голословны, и опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО4

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не выявлено. 

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения и здоровье человека, факт причинения вреда здоровья его супруги, сведения о личности ФИО1, род его деятельности – преподавание в ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала ФИО5», суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи. Данный вид наказания будет достаточным за совершенное ФИО1 правонарушение. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей. 

Штраф необходимо уплатить: УИН 18№, УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), КПП 910101001; ИНН 

<

***>; код ОКТМО 35703000; номер счёта получателя: 40№ в Отделении по 

<

адрес> ЮГУ ЦБ РФ; БИК 043510001; код бюджетной классификации КБК 18№.

Разъяснить ФИО1 сроки на оплату штрафа в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа незамедлительно должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд Республики Крым. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также в случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.