Судья 1-й инстанции Александров А.В. Дело № 22-1571/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 октября 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богаевской А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2018 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Осуждённому установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1. в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Богаевскую А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1. и её законного представителя ФИО2., выразивших согласие с приговором суда, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО3 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Богаевская А.А. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд необоснованно отказал в учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие сопровождения у потерпевшей ФИО1, являющейся инвалидом с детства, а также наличие снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода.

Указывает, что при назначении наказания ФИО3 суд не учёл смягчающие обстоятельства: ФИО3 является лицом пожилого возраста (ГОД); в судебном заседании он неоднократно в устной форме приносил свои извинения потерпевшей стороне; суд указал, что сам ФИО3 и его супруга являются инвалидами, но не конкретизировал группу инвалидности, а они оба являются инвалидами ГРУППА.

Указывает, что ФИО3 в качестве возмещения морального вреда направил до суда потерпевшей ФИО1. почтовый перевод в сумме 30 000 рублей, суд не указал в приговоре данную сумму, как частичное возмещение морального вреда и не зачёл её в окончательную сумму возмещения вреда. Сумму морального вреда, определённую судом в размере 250 000 рублей считает завышенной.

Излагает позицию государственного обвинителя по вопросу назначения наказания и указывает, что суд к позиции государственного обвинителя не прислушался, назначив несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, смягчив ему наказание, и уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1.

На апелляционную жалобу поданы возражения законным представителем потерпевшей ФИО2., где она просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО3 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в направлении денежного перевода, инвалидность осуждённого и его супруги. При этом не указание конкретной группы инвалидности правового значения не имеет.

Позиция государственного обвинителя по вопросу назначения осуждённому наказания обязательной для суда не является.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера подлежащего компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, определив сумму денежной компенсации – 250 000 рублей. Сумма добровольно направленных потерпевшей ФИО3 30 000 рублей учтена судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в направлении денежного перевода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богаевской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья